Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-29689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-3889/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-91369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Емельянов Р.В. по доверенности от 05.07.2016 N 05/ЗГДПКВ/221

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29689/2016, 13АП-30067/2016) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "Энергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-91369/2015 (судья Семенова И. С.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Энергоинжиниринг"

3-е лицо: Комитет по благоустройству

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 04.02.2015 N 5/ТС-15 в размере 2 801 732 руб. 96 коп.

Решением суда от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 04.02.2015 N 5/ТС-15 в размере 1 372 692 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму 36 727 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неправильно определен период начисления неустойки. В обоснование жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратился в апелляционный суд с жалобой. По мнению ответчика, суд неправильно произвел расчет неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Судакова М.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 153 АПК РФ, проверил полномочия представителя ответчика и установил, что из представленной Судаковой М.А. доверенности не представляется возможным установить, является ли доверенность действующей, в связи с наличием противоречий в дате документа и дате его выдачи в части указания года. При этом срок действия доверенности - один год.

На основании изложенного, суд не допустил Судакову М.А. к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 5/ТС-15 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей, расположенных по адресу: Квартал 9А гражданки, ТК-3 (4) Верн. на ул. Верности - УТ-1 (далее - Договор).

В пункте 3.1. Договора согласован срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ по договору - 31.10.2015.

На основании пункта 3.2. Договора сроки выполнения отдельных промежуточных этапов определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с календарным планом работы выполняются в два этапа. Работы по п. 1.1.1 Договора "Обследование объекта, разработка ПД" должны быть выполнены ответчиком не позднее 31.05.2015.

В случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану, а так же нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 Договора, в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Ответчик на основании пунктов 1.1.2. и 1.1.3. Договора обязан был в срок до 31.10.2015 выполнить работы по капитальному ремонту и приемо-сдаточные испытания.

Во исполнении условий Договора ответчиком проведена работа по подготовке проектной документации, которая подлежала согласованию со всеми заинтересованными лицами для возможности осуществления на основании данной документации работ по договору. 26.05.2015 письмом N 001/78 рабочая документация была направлена в ПАО "Ленэнерго" для согласования и 02.06.2015 согласована без замечаний (письмо N КС/033-28/289).

Разработанная документация направлена в адрес СПб ГКУ "ЦКБ" и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Письмами от 03.09.2015 N 01-13-3719/15 и от 30.09.2015 N 01-13-4233/15.

Комитет по благоустройству отказал в согласовании проведения работ по договору, так как такие работы повлекут за собой нарушение выполненного по государственному контракту благоустройства. Проведение работ по п. 1.1.2 и 1.1.3 договора до окончания срока гарантии на благоустройство согласно письму Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга не представлялось возможным. Об указанных обстоятельствах ответчик уведомил истца письмом N 01/145 от 15.07.2015.

Письмом N 001/128 от 02.07.2015 ответчик направил разработанную документацию в адрес истца, на которую последним не были выданы мотивированные замечания (л.д. 77).

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, счел необходимым скорректировать период начисления неустойки и снизить ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены так же сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу условий заключенного договора подрядчик был обязан выполнить к определенному сроку указанные в договоре работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов согласно Календарному плану Подрядчик выплачивает ГУП "ТЭК СПб" штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушения сроков выполнения работ составил 2 801 732 рублей 96 копеек.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сроки направления истцом мотивированных замечаний к результатам работ, выполняемых по договору, не определены условиями договора.

Истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, работы по п. 1.1.1 договора выполнены ответчиком, и результат выполненных работ передан истцу, замечаний к результату работ истцом не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления истцом неустойки за просрочку выполнения работ по п. 1.1.1 Договора за период после 02.07.2015.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционной коллегией и признанному арифметически правильным, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу Договора составляет 16 796,94 руб.

Обязанность ответчика приступить к выполнению работ по Договору по пунктам 1.1.2 и п. 1.1.3 Договора "Выполнение работ по капитальному ремонту, выполнение приемо-сдаточных испытаний" наступает не позднее 01.06.2015, однако, на момент обращения истца в арбитражный суд результат выполнения работ ответчиком истцу не представлен, соответствующие акты не подписаны.

Период просрочки исполнения обязательств по этапу N 2 календарного плана составляет 01.06.2015 по 13.10.2015 (134 дня).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по второму этапу календарного плана, определен истцом в соответствии с условиями договора в размере 2 728 587,96 руб. и рассчитан с учетом условий пункта 2.1. договора исходя из предельной стоимости работ по договору, уменьшенной на стоимость работ по первому этапу календарного плана.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а так же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае работы не приостанавливались, доказательства направления уведомления о приостановке работ в материалах дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела письмо от 13.10.2015 N 001/359 не является уведомлением о приостановке работ в соответствии с требованием ст. 716 ГК РФ, поскольку установленный договором срок выполнения работ уже истек, в письме подрядчик просит рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ, а не направляет уведомление о приостановке работ.

Ссылки ответчика на протокол технического совещания, в соответствии с которым было решено разработать новое техническое задание по объекту, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное совещание датировано 11.02.2016, т.е. после обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 3.6. Договора нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по п. 1.1.1. договора не является основанием для переноса сроков выполнения работ по остальным этапам, предусмотренными календарным планом или для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по остальным этапам.

Стороны согласовали возможность начисления неустойки не только за нарушение конечного срока, но и за нарушение начального срока выполнения отдельных этапов работ. Согласно календарному плану подрядчик обязан приступить к выполнению работ по п. 1.1.2, 1.1.3 договора не позднее 01.06.2015.

Вместе с тем, согласно п. 3.4. договора подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по п. 1.1.2 договора без разработанного подрядчиком и согласованного заказчиком ПД. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт начала выполнения работ по второму этапу календарного плана.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части начисления неустойки за нарушение начального срока исполнения обязательств по 2 этапу календарного плана, которая, согласно расчету, составила 2 728 587 руб. 96 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в два раза до 1 372 692 руб. 45 коп.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-91369/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев