Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-19084/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-44319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Разживина Сергея Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2016 года

по делу N А60-44319/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смирнов Бэттериз" (ОГРН 1026602970129, ИНН 6659016885)

к индивидуальному предпринимателю Разживину Сергею Григорьевичу (ОГРНИП 309183929600066, ИНН 183000230170)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смирнов Бэттериз" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Разживина С.Г. (далее ответчик, предприниматель) 3 700 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 20.06.2013 N 63.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. 80 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым по делу N А60-44319/2016 решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Обществу отказать.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ее заявителем представлена копия паспорта Васильевой Елизаветы Олеговны на 3 л. 1 экз., копия трудовой книжки ТК-I N 4492820 на 3 л. 1 экз., копия свидетельства о рождении II-НИ N 599159 на 1 л. 1 экз., в связи с чем, их представление расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом исследованного арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается отсутствие доказательств невозможности представления в суд первой инстанции документов, о приобщении которых в качестве дополнительных заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство.

Аргументация ответчика о том, что указанные документы не представлены в суд первой инстанции, поскольку являются личными документами третьих лиц и ранее отсутствовали у ответчика, основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не является.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности получить и представить доказательства, о приобщении которых заявлено, суду первой инстанции по уважительным (не зависящим от него) причинам, не имеется, доказательств к этому не представлено.

Соответствующим образом оценивается и доказательственно не подтвержденная аргументация ответчика, представленная в письменных объяснениях от 13.01.2017 (вх. от 16.01.2017), об обстоятельствах розыска ответчиком Васильевой О.В. и ее трудовой деятельности.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов, представленных вместе с апелляционной жалобой, к материалам дела предпринимателю отказано.

По существу доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений от 13.01.2017 ответчик ссылается на то, что товар он не получал, доверенности на получение товара не давал, указывает на недостатки доказательств по делу, ходатайствует о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявил о необходимости назначения почерковедческой экспертизы в отношении подписи на приложении N 1 к договору купли-продажи (представлено в копии на л.д. 15).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 26 Постановления N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств, обосновывающих невозможность ответчика подать заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства ответчику отказано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 63 от 20.06.2013, в соответствии с условиями п. 1.1 которого продавец обязался передавать покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать полученный товар.

Количество, наименование и ассортимент товара согласовывается в предварительном заказе и отражается в товарной накладной (п. 1.2, 1.4).

В приложении N 1 к договору купли-продажи стороны согласовали список лиц, имеющих право получать товар: Разживин Сергей Григорьевич, Васильева Елизавета Олеговна. В приложении содержатся также образцы подписей названных лиц.

Принадлежность своей подписи в указанном договоре и приложении к нему ответчик не оспаривает, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы и прямо признает это в письменных пояснениях от 13.01.2017.

В силу п. 3.2 договора товар передается покупателю на основании накладных.

Датой поставки партии товара считается дата подписания накладных покупателем либо уполномоченным лицом, имеющим доверенность на получение товара или лицом, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой и подлежащей обязательному заполнению частью договора.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1.) покупатель обязался оплачивать товар в течение двух недель с момента передачи товара.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела следующие товарные накладные: N Р-01624256 от 01.02.16 на сумму 2 181 руб. 84 коп., N Р-01624269 от 01.02.16 на сумму 50 руб., N Р-01624288 от 01.02.16 на сумму 276 руб. 59 коп., N Р-01625668 от 02.02.16 на сумму 138 руб. 88 коп., N Р-01626905 от 03.02.16 на сумму 614 руб. 06 коп., N Р-01626938 от 03.02.16 на сумму 1 492 руб. 67 коп., N Р-01632467 от 08.02.16 на сумму 401 руб. 04 коп., N Р-01632524 от 08.02.16 на сумму 300 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, продавец направил покупателю претензию от 04.05.2016 с просьбой погасить задолженность в размере 3 700 руб. 84 коп. за товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем продавец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил частично с учетом того, что факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписью уполномоченного лица, указанного в приложении N 1 к договору, кроме накладных N Р-01632467 и N Р-01632524 (данные накладные подписаны иным лицом).

Судом первой инстанции установлено, что покупателем принят товар на сумму 4 754 руб. 04 коп. по накладным, подписанным Васильевой Е.О., которые были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены Арбитражным судом Свердловской области наряду с иными доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ни сам ответчик, ни иные лица, действующие в его интересах, товар по договору N 63 от 20.06.2013 не получали, с учетом надлежащим образом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу не могут быть признаны достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, доказательственно не подтверждены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Оснований для переоценки выводов суда нижестоящей инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу N А60-44319/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин