Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18582/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-2098/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А71-10031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ИНН 1808700020, ОГРН 1021800640620): Ледванова О.В. по доверенности от 17.01.2017, Сычугов А.А. по доверенности от 17.01.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): представители не явились;

от третьих лиц: 1) Удмуртская региональная общественная организация "Экспертно-правовой Центр защиты прав потребителей" (ОГРН 1161832058563, ИНН 1832138429): Мухаметзянов Р.Р. по доверенности от 18.01.2017; 2) Богатов Виталий Борисович: Марченко Д.О. по доверенности от 14.09.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2016 года по делу N А71-10031/2016,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа

установил:

Администрация муниципального образования "Завьяловский район" (далее - заявитель, Администрация МО "Завьяловский район") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 26.07.2016 N 08-12/2016-73Ж.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация МО "Завьяловский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие при проведении торгов нарушения ч. 11 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"), при этом отмечает, что по окончании аукциона победителю Богатову В.Б. было предложено получить протокол и уведомление в 16 часов дня проведения аукциона, между тем после аукциона победитель торгов Богатов В.Б. до конца рабочего дня за документами не приехал, в связи с чем в адрес Богатова В.Б. направлено соответствующее письмо с уведомлением от 13.07.2016, и письмо от 15.07.2016. Кроме того, указывает, что жалоба на процедуру торгов в антимонопольный орган подана Удмуртской региональной общественной организацией "Экспертно-правовой Центр защиты прав потребителей", выявленное антимонопольным органом нарушение подателем жалобы не указывалось.

УФАС по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Богатов В.Б. с доводами апелляционной жалобы также не согласен по основаниям, которые указаны в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Удмуртской региональной общественной организации "Экспертно-правовой Центр защиты прав потребителей" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо УФАС по Удмуртской Республике о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации МО "Завьяловский район" от 06.06.2016 N 1727 были утверждены условия приватизации муниципального имущества - 1125 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Люкшудьинский леспромхоз" на открытом аукционе, а также утвержден порядок работы комиссии по организации и проведению аукциона. Приватизация 1125 акций ОАО "Люкшудьинский леспромхоз", произведена согласно Прогнозному плану приватизации муниципального имущества муниципального образования "Завьяловский район" на 2016 год, утвержденному Решением совета депутатов МО "Завьяловский район" от 25.11.2015 N 183.

06.06.2016 на официальном сайте torgi.gov.ru размещены условия приватизации муниципального имущества. Согласно информации с официального сайта - torgi.gov.ru организатором торгов выступает Администрация МО "Завьяловский район", при этом в графе адрес, указаны контактные данные Управления имущества и земельных ресурсов Администрации МО "Завьяловский район", то есть лица, которому было поручено организовать аукцион.

13.07.2016 состоялся аукцион по продаже 1125 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Люкшудьинский леспромхоз". В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона по приватизации муниципального имущества N 2 от 13.07.2016 победителем определен Богатов В.Б., предложенная им цена продажи имущества составила 61 315 000,00 рублей.

19.07.2016 в УФАС по Удмуртской Республики поступила жалоба от Удмуртской региональной общественной организации "Экспертно-правовой Центр защиты прав потребителей" в интересах гр. Богатова В.Б. на действия организатора торгов - Администрации МО "Завьяловский район" при проведении аукциона по приватизации муниципального имущества 1125 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Люкшудьинский леспромхоз.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Удмуртской Республике принято решение 26.07.2016 N 08-12/2016-73Ж о признании жалобы Удмуртской региональной общественной организации "Экспертно-правовой Центр защиты прав потребителей", поданной в интересах гр.Богатова В.Б., на действия организатора торгов - Администрации МО "Завьяловский район" при проведении аукциона по приватизации муниципального имущества 1125 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Люкшудьинский леспромхоз", извещение N 060616/10810435/01, обоснованной; о признании организатора торгов - Администрацию МО "Завьяловский район" нарушившим ч. 11 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", что выразилось в несоблюдении порядка продажи муниципального имущества на аукционе, а именно в неуведомлении участника аукциона о признании его победителем, в срок, установленный Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На основании указанного решения УФАС по Удмуртской Республике в адрес организатора торгов - Администрации МО "Завьяловский район" выдано предписание от 26.07.2016 N 08-12/2016-73Ж, которым предписано прекратить нарушение ч. 11 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", что выразилось в несоблюдении порядка продажи муниципального имущества на аукционе, а именно неуведомлении участника аукциона о признании его победителем в срок, установленный законодательством, путем аннулирования открытого аукциона по продаже 1125 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Люкшудьинский леспромхоз".

Администрации МО "Завьяловский район", полагая, что данные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконным, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении организатором аукциона требований ч. 11 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающих обязанность организатора аукциона информирования в определенной форме и в срок победителя аукциона.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального "О защите конкуренции" с учетом особенностей, приведенных в ч. 25 названной статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" уведомление о признании участника аукциона победителем выдается победителю или его уполномоченному представителю под расписку в день подведения итогов аукциона.

В ч. 14 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрен пятидневный срок заключения договора купли-продажи с победителем аукциона.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона по приватизации муниципального имущества N 2 от 13.07.2016 победителем определен Богатов В.Б., соответственно, протокол об итогах аукциона должен быть вручен Богатову В.Б.13.07.2016.

Между тем, согласно информации, имеющейся в протоколе об итогах аукциона, протокол об итогах аукциона и уведомление о признании участника аукциона победителем - Богатовым В.Б. в день подведения итогов аукциона не получены, о чем свидетельствует отсутствие подписи Богатова В.Б. в получении соответствующих документов.

Доводы Администрации МО "Завьяловский район" о том, что Богатов В.Б. в день проведения аукциона отказался от получения уведомления и протокола подведения итогов аукциона, судом отклонены, поскольку доказательств такого отказа заинтересованным лицом не представлено, отметка об отказе в получении Богатовым В.Б. протокола и уведомления в протоколе подведения итогов аукциона по приватизации муниципального имущества N 2 от 13.07.2016 отсутствует.

При этом судом первой инстанции также указано, что представленное Администрацией МО "Завьяловский район" письмо от 15.07.2016 N 3823, адресованное Богатову В.Б., содержащее информацию о том, что Богатов В.Б. признан победителем аукциона и с ним в течение 5 дней с момента подведения итогов аукциона должен быть заключен договор купли-продажи, не подтверждает факт надлежащего уведомления победителя аукциона, поскольку из указанного письма не представляется возможным достоверно установлено, что именно Богатовым В.Б. было получено указанное уведомление, так как на уведомлении имеется только подпись без расшифровки. Иных доказательств, вручения Богатову В.Б. уведомления о признании его победителем аукциона, в установленный срок, то есть в день проведения аукциона, организатором торгов на заседание Комиссии УФАС по Удмуртской Республике не представлено.

Ссылки Администрации МО "Завьяловский район" на направление Богатову В.Б. уведомления от 13.07.2016 N 3780 о признании победителем аукциона заказным письмом, о чем свидетельствует реестр исходящих писем, судом отклонены, поскольку документов, подтверждающих отправку Богатову В.Б. уведомления о признании победителем аукциона на заседание Комиссии УФАС по Удмуртской Республике, представлено не было; кроме того, из представленной в суд копии почтовой квитанции от 13.07.2016 не представляется возможным с достоверностью установить, какие именно документы были направлены и кому, так как к квитанции не приложена опись вложения и получатель корреспонденции не указан, а дописано от руки "Богатов Молод 113-70"; из распечатки с сайта "Почта России" по почтовому унификатору 2700001139438 возможно только определить отправителя письма и установить, что письмом не вручено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения.

Доводы Администрации МО "Завьяловский район" о том, что в нарушение ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" уведомление о поступлении жалобы на действия организатора торгов антимонопольный орган направил не в Администрацию МО "Завьяловский район", а в Управление имущества и земельных ресурсов Администрации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов. В п. 4.1 Постановления Администрации МО "Завьяловский район" от 06.06.2016 N 1727 "Об утверждения условий приватизации муниципального имущества на открытом аукционе и создании комиссии по организации и проведению аукциона" определено организовать проведение аукциона по продаже имущества, указанного в п. 1 постановления, в Управлении имущества и земельных ресурсов Администрации МО "Завьяловский район" по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Калинина, 64. Управление имущества и земельных ресурсов является структурным подразделением Администрации муниципального образования "Завьяловский район". Согласно информации с официального сайта - torgi.gov.ru организатором торгов выступает Администрация МО "Завьяловский район", при этом в графе адрес, указаны контактные данные Управления имущества и земельных ресурсов Администрации МО "Завьяловский район". В связи с чем, информацию о принятии жалобы и решения антимонопольный орган направил организатору торгов по адресу, указанному на официально сайте - torgi.gov.ru.

Суд также указал, что факт того, что жалоба Богатова В.Б. не содержала доводов о нарушении в части уведомления победителя аукциона, не препятствовало выявлению антимонопольным органом в действиях организатора аукциона иных нарушений, поскольку согласно ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" при рассмотрении жалобы по существу антимонопольный орган не связан предметом обжалования и принимает решение исходя из выявленных им нарушений порядка организации и проведения торгов; кроме того, на заседании антимонопольного органа Богатов В.Б. и его представитель ссылались на неуведомление организатором торгов Богатова В.Б. о том, что он определен в качестве победителя в аукционе.

Доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы Удмуртской региональной общественной организации "Экспертно-правовой Центр защиты прав потребителей", поданной в интересах Богатова В.Б., судом отклонены с учетом того, что гр. Богатов В.Б. обратился в Удмуртскую региональную общественную организацию "Экспертно-правовой Центр защиты прав потребителей" с заявлением о защите его прав. Удмуртская региональная общественная организация "Экспертно-правовой Центр защиты прав потребителей", реализуя цели и задачи, определенные разделом 2 Устава, на основании поручения гр. Богатова В.Б., обратилась в антимонопольный орган. При этом судом принято во внимание, что для рассмотрения данной жалобы в антимонопольном органе Богатовым В.Б. выдана доверенность на предоставление его интересов представителем Удмуртской региональной общественной организации "Экспертно-правовой Центр защиты прав потребителей" Марченко Д.О.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2016 года по делу N А71-10031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Завьяловский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Е.М.Трефилова