Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-54734/16

город Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-151595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фуд энд Беверидж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-151595/2016, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ"

(ОГРН 5107746056534, 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТИВ"

(ОГРН 1147746545066, 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 5,

пом. 1, эт. 1, комн. 5, 6)

о взыскании 100 145 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков Э.Н.(по доверенности от 11.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТИВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 26 января 2015 года N 0043-ФЭБ/15А в размере 10 603 руб. 69 коп., неустойки в размере 58 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 015 руб. 08 коп., компенсации восстановительного ремонта в размере 55 468 руб. 35 коп., штрафных санкций в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из пункта 7.3 договора, в котором установлено, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом - Арбитражным межотраслевым третейским судом по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

Суд первой инстанции указал на то, что договор подписан между сторонами 26.01.2015, на указанную дату Арбитражный межотраслевой третейский суд был создан и действовал в установленном законодательством порядке, информация о документах суда, в частности о регламенте суда размещена на сайте в сети Интернет по адресу www.amts.msk.ru и на сайте Арбитражного суда города Москвы по адресу http://www.msk.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции и не находит правовых оснований для применения в данном деле положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 26 января 2015 года N 0043-ФЭБ/15А, пунктом 7.3 которого предусмотрено, что все споры из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

От ответчика 10.08.2016 в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием между сторонами соглашения о рассмотрении споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде.

Обстоятельство функционирования Арбитражного межотраслевого третейского суда, расположенного по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6., судом установлено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, местонахождением Арбитражного межотраслевого третейского суда является: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет имеется официальный сайт Арбитражного межотраслевого третейского суда - amts.msk.ru.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-32651/2016 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016) в удовлетворении заявления ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (107023, г. Москва, Семеновский переулок, д. 6) от 23.10.2015 по делу N АМТС-136/2015 отказано.

Судом по делу N А40-32651/2016 установлено, что 15.10.2015 Арбитражный межотраслевой третейский суд в составе третейского судьи Константинова В.Н. в судебном заседании, состоявшемся по адресу: 107023, г. Москва, Семеновский переулок, д. 6, рассмотрел материалы дела N АМТС-136/2015 по исковому заявлению ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" к ООО "СПОРТИВ" о взыскании с ответчика задолженности в размере 96 371 руб. 70 коп., в том числе, 10 603 руб. 69 коп. основного долга, 58 руб. 60 коп. договорной неустойки, 4 241 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 468 руб. 35 коп. компенсационной стоимости восстановительного ремонта, 26 000 руб. штрафные санкции.

Решением третейского суда исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "СПОРТИВ" в пользу ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" взысканы денежные средства в сумме 71 510 руб. 91 коп., в том числе: 10 603 руб. 69 коп. основного долга, 58 руб. 60 коп. договорной неустойки, 4 241 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 607 руб. 56 коп. расходов по восстановительному ремонту, 26 000 руб. штраф по п. 3.2.1.15 договора субаренды N 0043-ФЭБ/15А от 26.01.2015, а также 59 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Спор рассмотрен Арбитражным межотраслевым третейским судом города Москвы на основании третейского соглашения, установленного пунктом 7.3 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0043-ФЭБ/15А от 26.01.2015.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-32651/2016 установил, что Арбитражным Межотраслевым третейским судом был нарушен порядок извещения стороны - ответчика, о времени и месте судебного заседания, что не позволило последнему участвовать в судебном заседании третейского суда и давать объяснения, что в свою очередь нарушает основополагающие принципы третейского разбирательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-32651/2016 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Указанная норма части 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является диспозитивной, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" без рассмотрения, поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд по общим правилам искового производства.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 05 сентября 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос (исковое заявление) - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-151595/2016 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич