Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-58616/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-143467/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Эскарп-НВ 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г

по делу N А40-143467/16, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1284)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Эскарп-НВ 1" (ОГРН 1093668014307, 394072, Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, д. 10-А, офис 2)

к 1. Акционерному обществу "НТЦ ФСК ЕЭС" (ОГРН 1067746819194, 115201, г. Москва, шоссе Каширское, д. 22, корп. 3);

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВЫМПЕЛ-РУБИКОН" (ОГРН 1025004059497, 143003, Московская область, район Одинцовский, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 36)

о признании недействительным договора, о признании недействительным торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилин В.В. по доверенности от 26.05.2016,

от ответчика (1): Шаяхметов Т.Р. по доверенности от 13.12.2016,

от ответчика (2): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Эскарп-НВ 1" с исковым заявлением к АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы", ООО "ЧОП "ВЫМПЕЛ -РУБИКОН" о признании недействительными торгов, признании недействительным договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-143467/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Информация об условиях и процессе проведении оспариваемого Истцом конкурса носила публичный характер и размещалась в общедоступных источниках информации в сети "Интернет", в том числе на электронной торговой площадке "ТЗС Электра" (URL: http://tzselektra.ru/), Единой информационной системе в сфере закупок (URL: http://wrwvvr.zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html).

Закупочная деятельность регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС", утверждённого протоколом заседания Совета директоров Общества от 29.01.2016 N 1/НТЦ (далее - Положение Общества о закупках). Данный документ разработан в строгом соответствии с положениями федерального законодательства, в частности Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -ФЗ "О закупках").

Закупочная деятельность Общества осуществляется в целях: создания условий для своевременного и полного удовлетворения собственных потребностей в продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективного использования денежных средств; расширения возможностей участия юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ведение закупочной деятельности АО "НТЦ ФСК ЕЭС", регламентированной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением Общества о закупках, способствует развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупок, предотвращению коррупции и других злоупотреблений при осуществлении закупочной деятельности. Данные принципы также подтверждаются функционированием конкурсной комиссии Общества.

Конкурсная комиссия Общества сформирована в целях: рассмотрения заявок и допуска к участию в закупках, оценки и ранжирования заявок участников по степени предпочтительности; выбора победителя закупки, либо участника, чья заявка признана лучшей в соответствии с её условиями. Деятельность закупочной комиссии АО "НТЦ ФСК ЕЭС" основана на принципах объективности и личной незаинтересованности.

Истец обосновывает свои исковые требования следующими доводами:

1."Неправомерное объявление повторной переторжки" (абз. 5 сверху стр. 2 искового заявления);

2."Введение в конкурсную документацию положений о существенно заниженной цене, позволяющих Ответчику "отсеивать" участников конкурса по критериям, которые прямо не изложены в конкурсной документации и представляют собой внутреннее усмотрение Ответчика" (абз. 3 сверху стр. 3 искового заявления);

3."запрос Истца о применении п. 2.4.8 конкурсной документации к процедуре повторной переторжке был оставлен без разъяснений со стороны Ответчика" (абз. 5 стр. 3 искового заявления);

4."Намеренное создание Ответчиком условий, при которых как сама процедура конкурса, так и порядок её проведения предусматривают осуществление конкурса до тех пор, пока его победителем не станет участник, заранее выбранный Организатором конкурса" (абз. 7 сверху стр. 2 искового заявления).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Утверждение Истца о неправомерности назначения Ответчиком процедуры повторной переторжки не соответствует действительности.

Так, в соответствии с п.8.1.10.22 Положения Общества о закупках после проведения переторжки в первый раз и по просьбе любого из приглашенных участников переторжка может быть проведена повторно.

Аналогичное положение содержит и п. 2.10.2 Конкурсной документации по извещению N 31603327416.

Таким образом, повторная переторжка была осуществлена на основании письма от 29.04.2016 N б/н участника закупочной процедуры - ООО "ЧОП "ВЫМПЕЛ -РУБИКОН" с просьбой о назначении повторной переторжки в связи с готовностью снижения ценового предложения.

В связи с указанным обстоятельством конкурсной комиссией Общества было принято законное решение о проведении повторной переторжки 18.05.2016 (Протокол от 17.05.2016 N 08/03).

Кроме того, при принятии решения о повторной переторжке Конкурсная комиссия Общества учла факт отсутствия документов Истца, подтверждающих цену, полученную в ходе первичной переторжки, как на бумажном носителе, так и на ЭТП "ТЗС Электра", что является прямым нарушением п. 8.1.10.15 Положения Общества о закупках, в соответствии с которым участник конкурса, участвовавший в переторжке и снизивший свою цену, обязан представить откорректированные с учетом новой цены документы, определяющие их коммерческое предложение.

Аналогичное положение содержит и п. 2.10.92 Конкурсной документации по извещению N 31603327416.

Несмотря на нарушение требований Положения Общества о закупках и конкурсной документации, ООО ЧОП "ОА "Эскарп-НВ 1" было также допущено на повторную переторжку.

Так, п. 2.4.8 Конкурсной документации о существенно-заниженной цене применяется в целях проверки экономической обоснованности предложенной участником цены, а также для избежания ухудшения качества закупаемого товара/работы/услуги. Наличие такого критерия соответствует положениям ч. 1 ст. 3 ФЗ "О закупках" относительно принципов осуществления закупочной деятельности, в частности о целевом и экономически эффективном расходовании денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Истец неправомерно сослался на положения ч. 6 ст. 3 ФЗ "О закупках". Из текста данной нормы следует, что "не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке".

Конкурсной документацией по извещению N 31603327416 изначально предусматривались положения о существенно-заниженной цене, о чем все участники закупки были осведомлены.

Согласно п. 2.4.8 Конкурсной документации конкурсная комиссия имеет право отклонить конкурсную заявку участника как несоответствующую требованиям Конкурсной документации, если существенно заниженная цена, заявленная участником, является экономически необоснованной и может повлиять на качество товара/работ/услуг, предусмотренное Конкурсной документацией.

Согласно материалам дела, письмом от 25.05.2016 N И-08/10 Общество запросило разъяснения у участника, предложившего цену заявки, сниженную по отношению к начальной цене договора открытого конкурса более чем на 20%, по вопросам пояснения причин и обоснования такого снижения цены. На данный запрос были получены надлежащие разъяснения (копии приложены к настоящему отзыву).

В соответствии с п. 8.1.5 Положения Общества о закупках, Организатор конкурса отвечает на все вопросы, касающиеся разъяснений Конкурсной документации до окончания срока подачи заявок.

Аналогичное положение содержит и п. 2.5.1.3 Конкурсной документации по извещению N 31603327416.

В письме Общества Истцу от 17.05.2016 N И-08/05 указан срок окончания подачи заявок, а именно - 18.05.2016. В связи с этим, запрос ООО "ЧОП "Охранное агентство "Эскарп-НВ 1" от 19.05.2016 N1905(9)-1 был правомерно оставлен без ответа.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Истец обжаловал действия АО "НТЦ ФСК ЕЭС" при проведении конкурсной процедуры по извещению N 31603327416 в Управление по г. Москве Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее также -Московское УФАС).

Жалоба Истца в Московское УФАС содержала основания, идентичные доводам настоящего искового заявления, в частности: неправомерность проведения повторной переторжки; недача ответа на запрос разъяснений о существенно-заниженной цене; необоснованность установления права заказчика на проведение экспертизы снижения цены участников конкурса более чем на 20% от начальной цены договора с последующей возможностью отклонения заявок участников конкурса.

В решении Московского УФАС от 30.05.2016 N 1-00-934/77-16 по названной жалобе указано, что Общество действовало правомерно при организации проведения повторной переторжки и оставлении запроса Истца без ответа. Также Московское УФАС констатировало несостоятельность ссылки заявителя жалобы на нарушение ч. 6 ст. 3 ФЗ "О закупках" в силу того, что участники конкурса были заранее осведомлены о необходимости предоставления экономического обоснования существенного снижения цены.

В резолютивной части решения Московского УФАС от 30.05.2016 N 1-00-934/77-16 жалоба заявителя признана необоснованной.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г по делу N А40-143467/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Эскарп-НВ 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук