Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 08АП-14078/16 (ключевые темы: налоговая выгода - камеральная налоговая проверка - сделки между взаимозависимыми лицами - взаимозависимые лица - автомобиль)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 08АП-14078/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

19 января 2017 г.

Дело N А75-5457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14078/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-5457/2016 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 28.09.2015 N 341

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 12.01.2016 N 07/009, об обязании налоговых органов устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко Александр Васильевич (удостоверение, по доверенности б/н от 10.11.2016 сроком действия один год);

от Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" - Дятлов Евгений Васильевич (паспорт, по доверенности N 01 от 09.01.20117 сроком действия до 31.03.2017); Дубинский Сергей Александрович (паспорт, по доверенности N 01 от 09.01.20117 сроком действия до 31.03.2017);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко Александр Васильевич (удостоверение, по доверенности б/н от 25.08.2015 сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2015 N 341 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -Управление) о признании недействительным решения от 12.01.2016 N 07/009, об обязании налоговых органов устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26.09.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.09.2015 N 341 как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявленной к налоговому вычету суммы НДС по сделке, связанной с приобретением специального транспортного средства, ввиду представления налогоплательщиком полного и достоверного пакета документов, предусмотренных положениями статей 169-171 Налогового Кодекса, непредставления налоговым органом в ходе судебного разбирательства безусловных доказательств участия Общества в замкнутой схеме ухода от налогообложения, совершения согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что могло бы указывать на взаимозависимость участников сделок (ООО "Трейд РУ", ООО "РУ-Энерджи групп", ООО "СибСервис" и ООО "Проминвест") и заявителя. Судом первой инстанции также указано, что налоговым органом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества фактически произведена корректировка примененной сторонами сделки цены транспортного средства, что не входит в полномочия территориального налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, данных в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указал, что поскольку Обществом при обращении в арбитражный суд не заявлено о нарушении Управлением процедуры вынесения решения от 12.01.2016 или о превышении Управлением при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, Управление оставило в силе решение Инспекции от 28.09.2015, не изменяя его, то основания для признания решения Управления недействительным отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку установленные в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, такие как: приобретение ООО "Трейд-РУ" спорного транспортного средства у ООО "СпецАвтоВосток" (дилер транспортного средства) позднее, чем заключен договор между ООО "РУ-Энерджи групп" и ООО "Трейд-РУ" по реализации спорного автомобиля; контрагент Общества - ООО "Проминвест" имеет признаки "проблемного" юридического лица; руководители и учредители контрагентов Общества являлись в спорный период времени руководителями одних юридических лиц и получателями дохода в других юридических лицах указанной группы: руководитель и учредитель ООО "Трейд-РУ" Абдулгадиров Д.А., руководитель ООО "СибСервис", а также участник с долей 1 % в ООО "Проминвест", Азахов Р.И. являются работниками ОАО "Ру-Энержди Групп", учредитель и руководитель ООО "ПромИнвест" Микаилов О.С. является работником ОАО "Ру-Энерджи Групп" в 2013 году, а также работником в 2012-2013 годах ООО "Завод "Нефтепроммаш", которое входит в группу компаний ОАО "Ру-Энерджи Групп"; ОАО "РУ-Энержди Групп" до 08.08.2013 являлась участником Общества с долей 99%; непредставление контрагентами документов относительно операций, произведенных в отношении спорного транспортного средства; увеличение стоимости транспортного средства за короткий срок с 19.07.2013 до 09.01.2014 в семнадцать раз от цены производителя; отсутствие оплаты между ООО "Трейд РУ", ООО "РУ-Энерджи групп", ООО "СибСервис" и ООО "Проминвест" за реализуемое транспортное средство, свидетельствуют о создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета путем согласованных действий налогоплательщика с контрагентами ООО "Трейд РУ", ООО "РУ-Энерджи групп", ООО "СибСервис" и ООО "Проминвест", при которой группа взаимозависимых участников одной вертикально интегрированной финансово-промышленной группы создала видимость осуществления сделок по приобретению и последующей реализации автомобиля от первого покупателя до конечного продавца.

Указанные факты, свидетельствующие о замкнутом характере системы расчетов и формальном движении денежных средств между участниками сделок, по мнению апеллянта, позволяют прийти к выводу, что ООО "Сервисная компания "Хантос", по договору поставки от 09.01.2014, не понесло реальных затрат по приобретению имущества, в связи с чем неправомерно предъявило к вычету НДС.

От Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года от 18.04.2014 Инспекцией принято решение N 223 от 25.07.2014 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 18 487 489 руб. Сумма возмещенного НДС в размере 10 718 649 руб. перечислена Обществу на расчетный счет на основании заявления налогоплательщика, оставшаяся сумма зачтена в счет уплаты текущих налоговых обязательств.

Обществом 17.12.2014 подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года.

В период с 17.12.2014 по 17.03.2015 года в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка на основании поданной уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 1 квартал 2014 года.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 31.03.2015 N 5676 (т.3, л.д. 30-46).

Обществом представлены возражения на акт камеральной проверки от 29.05.2015 (т.3, л.д. 50-59) и дополнения к возражениям на акт от 01.06.2015 (т.3, л.д. 67-68).

05.06.2015 Инспекцией в связи с подачей возражений на акт проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д. 49-50).

08.07.2015 в присутствии представителей Общества состоялось рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д. 103-104), по результатам которого Обществу предоставлено право представить свои возражения в Инспекцию в случае несогласия с фактами, изложенными в протоколе от 08.07.2015.

Согласно протоколу N 95 от 14.08.2015 в присутствии представителей Общества рассмотрены материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д. 28-31).

Обществом 11.09.2015 представлены возражения на акт проверки от 31.03.2015 и протокол N 95 от 14.08.2015 (т.3, л.д. 70-72).

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также всех возражений налогоплательщика 28.09.2015 заместителем начальника Инспекции принято решение N 341 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 36-77).

Согласно решению Инспекции N 341 от 28.09.2015 Обществу указано на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 12 579 531 руб., неправомерное заявление суммы НДС к возмещению из бюджета за 1 квартал 2014 года в сумме 12 579 531 руб. и неправомерное возмещение из бюджета указанной суммы НДС. Обществу предложено уплатить данную сумму вследствие того, что ранее эта сумма была подтверждена к возмещению из бюджета по решению Инспекции от 25.07.2014 N 223 по первичной декларации по НДС в сумме 18 487 489 руб. и в дальнейшем возмещена частично зачетами в счет уплаты текущих налоговых обязательств, частично перечислением на расчетный счет Общества.

Кроме того, решением Инспекции N 341 от 28.09.2015 Обществу также начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 924 259 рублей 63 копеек.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Обществом решение Инспекции N 341 от 28.09.2015 обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление (т.2, л.д. 70-92).

Решением Управления от 12.01.2016 г. N 07/009 оспариваемое решение Инспекции N 341 от 28.09.2015 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д. 79-86).

Не согласившись с принятым решением Инспекции N 341 от 28.09.2015 и решением Управления N 07/009 от 12.01.2016, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

26.09.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом спорном периоде также являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона N 129-ФЗ, статей 169-171 Налогового кодекса, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговым органом, по сути, не оспаривается, что все требования, необходимые для применения налоговых вычетов и возмещения НДС за 1 квартал 2014 г. заявителем формально выдержаны.

Вместе с тем, Инспекция полагает, что приобретение транспортного средства - автомобиль специальный 69778-0000011 на базе шасси IVECO-AMT с установленным на него двухнасосным цементировочным агрегатом РСТ621А по цепочке от производителя ООО "СпецАвтоВосток" к ООО "Трейд РУ" - ООО "РУ-Энерджи групп" - ООО "СибСервис" - ООО "Проминвест" при установлении таких обстоятельств, как:

-приобретение ООО "Трейд-РУ" спорного транспортного средства у ООО "СпецАвтоВосток" (дилер транспортного средства) позднее, чем заключен договор между ООО "РУ-Энерджи групп" и ООО "Трейд-РУ" по реализации спорного автомобиля;

-контрагент Общества - ООО "Проминвест" имеет признаки "проблемного" юридического лица;

-руководители и учредители контрагентов Общества являлись в спорный период времени руководителями одних юридических лиц и получателями дохода в других юридических лицах указанной группы: руководитель и учредитель ООО "Трейд-РУ" Абдулгадиров Д.А., руководитель ООО "СибСервис", а также участник с долей 1 % в ООО "Проминвест", Азахов Р.И. являются работниками ОАО "Ру-Энержди Групп", учредитель и руководитель ООО "ПромИнвест" Микаилов О.С. является работником ОАО "Ру-Энерджи Групп" в 2013 году, а также работником в 2012-2013 годах ООО "Завод "Нефтепроммаш", которое входит в группу компаний ОАО "Ру-Энерджи Групп"; ОАО "РУ-Энержди Групп" до 08.08.2013 являлась участником Общества с долей 99%;

-непредставление контрагентами документов относительно операций, произведенных в отношении спорного транспортного средства;

- увеличение стоимости транспортного средства за короткий срок с 19.07.2013 до 09.01.2014 в семнадцать раз от цены производителя;

-отсутствие оплаты между ООО "Трейд РУ", ООО "РУ-Энерджи групп", ООО "СибСервис" и ООО "Проминвест" за реализуемое транспортное средство,

свидетельствуют о создании вышепоименованными лицами схемы "формального документооборота" для получения НДС из бюджета.

Из оспариваемого решения и пояснений представителей Инспекции следует, что правовым основанием для вывода о взаимозависимости между ООО "Трейд-РУ", ОАО "РУ-Энержди Групп", ООО "СибСервис" и ООО "ПромИнсвест" является пункт 10 части 2 статьи 105.1 Налогового кодекса.

При этом, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции и пояснений представителей Инспекции в судебном заседании, взаимозависимость между сторонами договора поставки N СТК-ХМ/2014 от 09.01.2014 - ООО "ПромИнвест" и Обществом, предъявление к налоговому вычету НДС по которой являлось предметом камеральной проверки, - Инспекция не установила.

Согласно части 1 статьи 105.1 Налогового кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункт 10 части 2 статьи 105.1 Налогового кодекса, на которую ссылается Инспекция в оспариваемом решении, взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Как следует из текста апелляционной жалобы Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости ООО "Трейд-РУ", ОАО РУ-Энержди Групп", ООО "СибСервис" и ООО "ПромИнсвест" исходя из того, Абдулгадиров Д.А. (руководитель ООО "Трейд РУ" и работник ОАО "Ру-Энержди Групп"), Азахов Р.И. (руководитель ООО "СибСервис", участник с долей 1 % в ООО "Проминвест" и работник ОАО "Ру-Энержди Групп") и Микаилов О.С. (учредитель и руководитель ООО "ПромИнвест" и работник ОАО "Ру-Энерджи Групп" в 2013 году, а также работник в 2012-2013 годах ООО "Завод "Нефтепроммаш", которое входит в группу компаний ОАО "Ру-Энерджи Групп") являлись в спорный период времени руководителями одних юридических лиц и получателями дохода в других юридических лицах указанной группы.

Кроме того Инспекция установила, что ОАО "РУ-Энержди Групп" до 08.08.2013 являлась участником Общества с долей 99%.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проведения проверки не получено доказательств того, что, получая доход в ОАО "РУ-Энержди Групп" работники Абдулгадиров Д.А., Азахов Р.И. и Микаилов О.С. могли оказывать влияние на решения, принимаемые ОАО "РУ-Энержди Групп".

Инспекцией не представлены ни приказы о приеме на работу, ни трудовые договора, ни какие-либо другие документы, которые определяли бы должностное положение вышеуказанных физических лиц и их соподчиненность в ОАО "РУ-Энерджи групп", выводы Инспекция формирует только из данных справок 2-НДФЛ, в которых не возможно проследить подчинение одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению, то есть Инспекцией не доказан тот факт, что получая доходы в ОАО "РУ-Энерджи Групп" Абдулгадиров Д.А., Азахов Р.И., Микаилов О.С. могли оказывать влияние на решение, принимаемые ОАО "РУ-Энерджи групп" или на оборот.

Также Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что являясь участником ООО "Проминвест" с долей в размере 1 % уставного капитала, директор ООО "СибСервис" Азахов Р.И. мог оказывать влияние и определять решения, принимаемые ООО "Проминвест".

Инспекцией также не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что после 08.08.2013 ОАО "РУ-Энержди Групп" могло и оказывало влияние на принятие Обществом решения о приобретении транспортного средства по цене 117 174 000 руб. либо каким-то иным образом оказывало влияние на принятие решений Обществом, учитывая, что на момент заключения сделки (09.01.2014 года) ООО "РУ-Энерджи Групп" уже 5 месяцев не являлось учредителем Компании (с 08.08.2013 года).

В письме (ответ на требование о предоставлении документов (информации) N 24-07-Ж/1977 от 19.02.2015 г.) в адрес Инспекции ООО "Трейд-РУ" и ООО Сибсервис" (ответ на требование о предоставлении документов (информации) N 26-07/2238 от 17.02.2015 года) сообщают, что не имели взаимоотношений с ООО "Сервисная компания "Хантос", получается, что ни ООО "Трейд-РУ" и ООО Сибсервис" не могли оказывать влияние на решение, принимаемые Компанией о приобретении транспортного средства.

Налоговый орган не представил доказательств согласованности действий вышеназванных физических лиц, в частности не доказал, что наличие ранее указанных обстоятельств повлияло на условия и результаты сделок по передаче спорного имущества, привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению Обществам суммы вычета по НДС, созданию искусственной ситуации, целью которой было исключительно возмещение налога за счет средств бюджета.

Довод Инспекции о том, что вызванные должностные лица не явились для дачи пояснений, а юридические лица не представили документы сам по себе не может являться доказательством согласованности их действий.

При этом, по верному указанию суда первой инстанции, в оспариваемом решении не содержится вывода о том, что совокупность вышеперечисленных сделок является контролируемой сделкой по смыслу части 1 статьи 105.14 Налогового кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости между сторонами сделки по приобретению транспортного средства стоимостью 117 174 000 руб. - Общества и ООО "ПромИнвест", Инспекцией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факта взаимозависимости между Обществом, ООО "ПромИнвест", ООО "Трейд-РУ", ОАО РУ-Энержди Групп", ООО "СибСервис" в смысле, придаваемому этому понятию статьей 105.1 Налогового кодекса.

При отсутствии доказательств взаимозависимости налоговый орган вправе признать неправомерным получение налогового вычета по НДС в предусмотренных налоговым законодательством случаях, то есть в случае не представления в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона N 129-ФЗ, статей 169-171 Налогового кодекса.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Общество во 1 квартале 2014 года приобрело оборудование у ООО "ПромИнвест" по договору поставки от 09.01.2014- транспортное средство с установленным на него оборудованием; стоимость транспортного средства с установленным на него оборудованием составила 117 174 000 руб.; Обществом произведена частичная оплата по договору в сумме 1 220 000 руб.

В связи с указанным Обществом заявлен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 18 487 489 руб., из которых 10 718 649 руб. перечислены в адрес Общества, оставшаяся сумма зачтена в счет уплаты текущих налоговых обязательств Общества.

Доказательств несоответствия представленных Обществом для получения налогового вычета документов принципу достоверности, а равно доказательств содержания в указанных документов признаков подделки Инспекцией в ходе камеральной проверки не установлено.

Ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей контрагентом Общества ООО "ПромИнсвест", на которое ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, при отсутствии доказательств взаимозависимости Общества и указанного контрагента, не может являться безусловным основанием для признания полученного налогового вычета необоснованным.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности -достоверны. Представление налогоплательщиком в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Между тем, как следует из доказательств, представленных в материалы дела ни факт взаимозависимости между контрагентами по сделкам, ни факт взаимозависимости между сторонами конкретной сделки (Общества и ООО "ПромИнвест") Инспекцией не установлен, доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах не представлено.

Фактически автомобиль специальный марки 69778-0000011 IVEKO - АМТ поставлен Обществом на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре, в бухгалтерском учете Общества поставлен на учет по счету 60.01, по указанному счету отражена кредиторская задолженность по поставщику ООО "ПромИнвест" по приобретению транспортного средства. НДС по данной операции отражен по счету 68.02 "Налог на добавленную стоимость", транспортное средство принято к учету по счету 01 "Основные средства".

Как указывает заявитель и не опровергнуто Инспекцией, автомобиль специальный марки 69778-0000011 IVEKO - АМТ находится на Южно-Приобском месторождении и на нем осуществляются работы по цементированию скважин, что указывает на реальность хозяйственной операции и подтверждает реальность спорной сделки по приобретению автомобиля специального марки 69778-0000011 IVEKO - АМТ у ООО "ПромИнвест".

Доказательств того, что Общество знало или должно было знать о каких-либо взаимоотношениях между предыдущими покупателями автомобиля, о неисполнении ими налоговых обязательств в полном объеме Инспекцией в ходе камеральной проверки не добыто. Противоречия между датами договоров, указанных в паспорте транспортного средства (договор между ОАО "Ру Энерджи Групп" с ООО "СибСервис" заключен ранее, чем ОАО "РУ-Энерджи Групп" приобрело автомобиль у ООО "Трейд-РУ") при отсутствии доказательств взаимозависимости указанных юридических лиц, а также доказательств того, что Обществу было известно о такой взаимозависимости, не может являться основанием для отказа заявителю в получении налогового вычета.

Не соответствует действительности и утверждение Инспекции о том, что договоры заключены более чем за полгода до фактической даты изготовления автомобиля, а именно: ООО "Трейд-РУ" заключило договор поставки 25.07.2012 года N 921/САВ с ООО "СпецАвтоВосток" (год изготовления в паспорте транспортного средства (графа N 5) указан 2013, без даты и месяца изготовления, дата выдачи паспорта 27.06.2013 года, однако в пункте 17 "Одобрение типа ТС" того же паспорта указан документ N E-RU.MT39.A.00168 JN 29.11.2012 года).

Одобрение типа транспортного средства - это процедура оценки соответствия типа транспортного средства и одноименный документ, который выдается при положительной оценке результатов процедуры соответствия. В документе указывается информация об изготовителе и технические характеристики автомобиля, подтверждается оценка соответствия транспортного средства или шасси требованиям технического регламента N ТР ТС 018/2011.

Транспортное средство если бы оно не было изготовлено, то не получило бы одобрения транспортного типа, так как критерием его получения является исследование (проверка) непосредственно уже изготовленного транспортного средства. Таким образом при заключении договоров в декабре 2012 года автомобиль фактически был изготовлен.

Доводы Инспекции о формальном документообороте между ООО "ПромИнвест" и Обществом противоречат сведениям о том, что контрагент Общества оплатил предыдущему владельцу 2 750 000 руб. за спорное транспортное средство, а Общество, в свою очередь, оплатило ООО "ПромИнвест" частично сумму по договору от 09.01.2014. Наличие кредиторской задолженности перед ООО "ПромИнвест" отражено в бухгалтерском учете Общества.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает возможность применения налоговых вычетов с обязательным наличие расчетов в полном объеме между сторонами сделки.

Также Инспекцией не исследовались обстоятельства проявления либо непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "ПромИнвест" в качестве контрагента.

Фактически по итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией было признано необоснованным применение налогового вычета на сумму 12 579 531 руб., поскольку Инспекция пришла к выводу о том, что стоимость транспортного средства составляет не 117 174 000 руб., как согласовано сторонами в договоре от 09.01.2014, а 34 708 183 руб. (исходя из стоимости автомобиля, стоимости давальческого сырья и стоимости работ изготовителя транспортного средства ООО "СпецАвтоВосток").

То есть Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки пришла к выводу о том, что стоимость транспортного средства завышена по сравнению со стоимостью, установленной сторонами сделки - ООО "ПромИнвест" и Общества.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Налогового кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при проведении камеральной налоговой проверки Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, фактически произведя корректировку цены транспортного средства в связи с выводами о совершении ряда сделок взаимозависимыми лицами.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, а также разъяснениям ФНС от 07.07.2016 N СА-4-7/12211@.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о неправомерном заявлении к вычету суммы НДС исходя из стоимости товара, определенного сторонами в договоре поставки от 09.01.2014, являются необоснованными, соответственно решение Инспекции от 28.09.2015 в указанной части не основано на доказательствах и не соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата в бюджет суммы недоимки по НДС в размере 12 465 102 руб., оснований для начисления пени в сумме, указываемом в решении Инспекции от 28.09.2015 также не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения Управления от 12.01.2016 не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части означенного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-5457/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер