Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-28178/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-18125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Котова Т.Н. по доверенности от 15.02.2016 (до перерыва); Логвинович А.В. по доверенности от 11.01.2017 (после перерыва)

от ответчика (должника): Рейн А.Н. по доверенности от 14.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28178/2016) ООО Частная охранная организация "Раскат ТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-18125/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ЗАО "Комплексный технический сервис"

к ООО Частная охранная организация "Раскат ТС"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Комплексный технический сервис" (ОГРН: 1027802721649, адрес: Санкт-Петербург, пр. Тореза д. 68, лит. Д) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Раскат ТС" (ОГРН: 1117847013360, адрес: Санкт-Петербург, пр. Тореза д. 68, лит. Д) о взыскании 1 407 170 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.08.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания отсутствия оснований для выплаты денежных средств на ответчика; ответчик не представлял в суд документов, подтверждающих исполнение договора в связи с тем, что полагал, что он не должен доказывать факт исполнения договора; кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик с 24.11.2014 находится в состоянии ликвидации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2016 по делу N А56-76123/2014 ЗАО "Комплексный технический сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.

При проведении сверки движения денежных средств по расчетным счетам должника управляющим установлено, что платежными поручениями от 10.09.2013, 11.09.2013, 17.09.2013, 28.02.2014, 06.03.2014, 07.03.2014, 13.03.2014, 14.03.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 407 170 руб. с назначением платежа "оплата за охранные услуги по договору N 2 от 29.07.11".

Вместе с тем, документы, подтверждающие получение истцом охранных услуг у конкурсного управляющего отсутствуют.

04.12.2015 конкурсным управляющим ООО Частная охранная организация "Раскат ТС" направлено требование исх. N 62 о предоставлении документов в обоснование совершенных перечислений.

Документы, подтверждающие правомерность платежей, управляющему не представлены.

Ссылаясь на то, что услуги истцу оказаны не были, денежные средства в размере 1 497 170 руб. были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, ЗАО "Комплексный технический сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного - наличия какого-либо правового основания - на ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание охранных услуг N 2 от 29.07.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем).

Согласно протоколу о договорной цене (приложение N 1 к договору) от 29.07.2011 за оказанные услуги по охране объекта заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму из расчета 118 000 руб.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции доказательств согласования иного размера платы по договору, либо наличия задолженности на стороне истца, в результате чего могли возникнуть основания для перечисления 1 407 170 руб. в течение периода с 10.09.2013 по 14.03.2014 (т.е. 6 месяцев), ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 договора, заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения своих обязательств сотрудниками исполнителя по оказанию услуг заказчику, о чем составляется соответствующий акт, удостоверяемый сторонами, в котором при необходимости указывается время начала оказания услуг.

Также согласно пункту 2.2.6 договора исполнитель обязуется ежемесячно до 5 числа месяца представлять заказчику отчет о проделанной работе "акт о выполнении работ (услуг)".

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено ни актов о выполнении работ и оказании услуг, ни акта передачи имущества под охрану (п. 2.1.2 договора), в связи с чем исходя из представленных в материалы дела доказательств, наличие надлежащего правового основания - исполнения договора от 29.07.2011 в спорный период - ответчиком не доказано, презумпция отсутствия такого основания, положенная в основание исковых требований - не опровергнута.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 407 170 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие исполнение договора не были представлены ответчиком в связи с тем, что он полагал, что не должен доказывать факта исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные подателем жалобы причины непредставления документов в обоснование своих возражений не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Кроме того, представленные апелляционному суду Акты от 31.07.2011 N 0000007 на сумму 11419.35 руб., от 31.08.2011 N 0000009 на сумму 118000 руб., от 30.09.2011 N 0000011 на сумму 118000 руб., от 31.10.2011 N 0000013 на сумму 118000 руб., от 30.11.2011 N 0000015 на сумму 118000 руб., от 30.12.2011 N 0000017 на сумму 118000 руб. не подтверждают наличие оснований для перечисления ответчику в период с 10.09.2013 по 14.03.2014 денежных средств в общей сумме 1 407 170 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств оказания услуг на спорную сумму, а также акта передачи имущества под охрану (п. 2.1.2 договора), равно как и доказательств согласования иного размера платы по договору, либо наличия задолженности на стороне истца, в результате чего могли возникнуть основания для перечисления 1 407 170 руб. в течение периода с 10.09.2013 по 14.03.2014.

В силу изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Факт оказания охранных услуг на спорную сумму ответчиком не доказан.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-18125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов