Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 11АП-2895/17

г. Самара

19 мая 2017 г.

дело N А72-19841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представитель Вознесенский Е.В., доверенность N 433/юр от 27.03.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 по делу N А72-19841/2016 (судья Тимофеев В.В.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1077327003269, ИНН 7327042386) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец, ОАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Дом-Сервис") о взыскании задолженности за потребленную в период с июля по октябрь 2016 года электрическую энергию в размере 1 510 922,27 руб.

Решением от 31.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взыскано 1 510 922,27 руб. задолженности, 28 609,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик осуществляет свою деятельность, руководствуясь в первую очередь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы, подлежащий начислению собственникам, утверждается ежегодно, установлен в размере тарифа, не подлежащего увеличению в одностороннем порядке. При ненадлежащем исполнении гражданами своих обязательств по оплате коммунальных услуг взысканию подлежат лишь пени за просрочку платежа, которые на практике чаще всего снижаются, либо вообще исключаются из суммы задолженности. Управляющая компания в соответствии с договором управления заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями от своего имени в интересах и за счет средств собственников.

Денежные средства, поступающие на специальный счет от граждан за потребленные услуги, незамедлительно направляются на счет истца.

Ответчик является добросовестным плательщиком коммунальных услуг. Просрочка платежа образовалась ввиду неплатежей непосредственных потребителей коммунальных услуг. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу как необоснованную.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании договора энергоснабжения N 3985, заключенного между истцом и ответчиком 01.07.2013, ответчику была отпущена электроэнергия (мощность), в количестве, предусмотренным договором.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, приобретающему электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 2.4.1 договора энергоснабжения исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что покупатель обязуется производить оплату по договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований поставщика с акцептом покупателя в обслуживающем его банке или посредством внесения денежных средств в кассу поставщика.

Из материалов дела следует, что за период июль 2016 по октябрь 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждено актами об объемах переданной потребителю электрической энергии. На оплату выставлены счета-фактуры от 31.07.2016 N 0000024087/6, от 31.08.2016 N0000028190/6, от 30.09.2016 N0000035492/6 от 31.10.2016 N0000036667/6.

Ответчик не произвел оплату поставленной ему электроэнергии, за период с июля по октябрь 2016 года размер задолженности составил 1 510 922,27 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику по договору энергоснабжения от 01.07.2013 N 3985 электрической энергии в период с июля по октябрь 2016 года подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля по октябрь 2016 года в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о возникновении спорного долга вследствие неплатежей населения отклоняется, как несостоятельный, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, в связи с неплатежами населения, договором не предусмотрена.

Поскольку доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела не представлены, отсутствуют основания для признания его невиновным в нарушении обязательства и освобождения от ответственности.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 по делу N А72-19841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина