Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18066/16

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-10022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества Химическая компания "Нитон" (ОАО Химическая компания "Нитон"): Упорова Д.С. (паспорт, доверенность от 28.03.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2016 года, принятое судьёй Н.Г. Филипповой,

по делу N А60-10022/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу Химическая компания "Нитон" (ОГРН 1026605403703, ИНН 6672145495)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Химическая компания "НИТОН" долга в размере 470 514,83 руб., пени в размере 51 543,83 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с открытого акционерного общества Химическая компания "НИТОН" в пользу администрации города Екатеринбурга долг 118 595 рублей 82 копейки, неустойка, начисленная за период с 13.01.2015 по 31.12.2015 в размере 41 977 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неверно применена ставка арендной платы, предусмотренная п.65 ставок арендной платы, как для земельного участка, предоставленного для строительства и реконструкции объектов, поскольку разрешенное использование, предусмотренное договором аренды земельного участка, не изменялось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 19.03.1998 N 221-н между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "СИП - "Термостепс", ОАО "Химическая компания "Нитон" заключен договор аренды от 05.08.1998 N 2-46 (в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2008 N 1, от 10.12.2008 N 2, от 04.08.2010 N 3, от 13.05.2013 N 4) земельного участка площадью 83 223 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204008:11, расположенного по улице Автомагистральной, 39 в городе Екатеринбурге, под существующие здания, сооружения и территорию Екатеринбургского завода теплоизоляционных изделий общей площадью 10 668,6 кв.м, на срок с 01.04.1998 до 31.03.2013.

Договор аренды в редакции дополнительных соглашений зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационные записи от 13.07.2006 N 66-66-01/233/2006-196).

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 05.08.1998 N 2-46 после

окончания срока был возобновлен на неопределенный срок.

В связи с переходом от ЗАО "СПП-Термостепс" к ОАО "Химическая

компания "НИТОН" права собственности на объекты недвижимости по улице Автомагистральной, 39 на основании договора купли-продажи от 01.03.2010 оформлено дополнительное соглашение от 04.08.2010 N 3 к договору аренды земельного участка от 05.08.1998 N 2-46, в соответствии с которым арендная плата для ОАО "Химическая компания "Нитон" была установлена в размере 2784,9/10668,6 от 83223 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-175314/09 признаны недействительным договор купли-продажи объектов с недвижимости от 01.03.2010, заключенный между ЗАО "СПП -"Термостепс" и ОАО "Химическая компания "Нитон".

В связи с применением последствий недействительности сделки, ЗАО СПП "Термостепс" возвращены переданные по сделке здания и сооружения, по ул. Автомагистральной, 39. Право собственности ЗАО "СПП-Термостепс" на указанные объекты общей площадью 2069,90 кв.м зарегистрированы 30.11.2012.

С учетом Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-175314/09, а также в связи с государственной регистрацией права собственности ОАО Химическая компания "НИТОН" на

объекты недвижимости площадью 18,5 кв.м (литер Н) и площадью 1314,5 кв.м (литер Z), по улице Автомагистральной, 39, оформлено дополнительное

соглашение от 13.05.2013 N 4 устанавливающее размер арендной платы для

ОАО Химическая компания "НИТОН" в размере 1333/10668,6 от 83 223 кв.м с 26.04.2013.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 03.06.2015 N 66/001/018/2015-1096 правообладателю ОАО "Химическая компания "Нитон" принадлежат следующие объекты недвижимости общей площадью 2753,50 кв,м по ул. Автомагистральной, 39 в городе Екатеринбурге: 1) отдельно-стоящее строение с кадастровым номером 66:41:0204008:1208 общей площадью 18,5 кв.м (регистрационная запись от

30.06.2011 N 66-66-01/261/2011 -627) - учтено в дополнительном соглашении

от 13.05.2013 N 4. 2) здание с кадастровым номером 66:41:0204008:874 общей площадью 1314,5 кв.м (регистрационная запись от 26.04.2013 N 66-66-01/190/2013-148) - учтено в дополнительном соглашении от 13.05.2013 N4

3) здание с кадастровым номером 66:41:0204008:1209 общей площадью 1420,5 кв.м (регистрационная запись от 02.07.2014 N 66-66-01/714/2014-595,

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 66302000-2100 от 09.06.2014).

Общая площадь зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:011 по ул. Автомагистральной, 39 в городе Екатеринбурге по договору аренды от 05.08.1998 N 2-46 - 10668,6 кв.м.

Согласно Выпискам из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества общая площадь зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером

66:41:0204008:011 по ул. Автомагистральной, 39 в городе Екатеринбурге

составляет 14878,20 кв.м (жд пути) (12124,70 кв.м у ЗАО "СПП -Термостепс", у ОАО "ХК "Нитон" 2753,50 кв.м).

Расчет арендной платы для ОАО "ХК "Нитон" производился истцом

следующим образом: в размере 1333/13457,70 от 83223 кв.м. за период с 01.04.2014 до 02.07.2014 в размере 2753,50/14878,20 от 83223 за период с

02.07.2014.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с

иском по настоящему делу, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, наличием у ответчика задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2015 года, в размере 470 514,83 рубля.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как следует из материалов дела, разногласия возникли в отношении применения ставки арендной платы.

Администрация указывает, что договором аренды от 05.08.1998 N 2-46 (в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2008 N 1, от 10.12.2008 N 2, от 04.08.2010 N 3, от 13.05.2013 N 4) земельного участка площадью 83 223 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204008:11 определено разрешенное использование под существующие здания, сооружения и территорию Екатеринбургского завода теплоизоляционных изделий, разрешенное использование земельного участка не изменялось, строительство договором не предусмотрено.

Ответчик полагает, что подлежит применению ставка арендной платы, установленная п.65 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 1855-ПП), как для земельного участка, предоставленного для строительства и реконструкции объектов, поскольку администрацией города ответчику были выданы разрешения на строительство на спорном участке объектов недвижимости: N RU 66302000-2538 от 06.07.2012, N RU 66302000-2925 от 25.10.2012, N RU 66302000-3596 от 06.08.2013, N RU 663020004648 от 01.12.2014, N RU 66302000-4928 от 21.04.2015.

Соглашаясь с доводами ответчика, в данной части, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Из представленных материалов следует, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:11, названный земельный предоставлен обществу в пользование для размещения

здания, сооружения и территорию Екатеринбургского завода теплоизоляционных изделий, договор прошел процедуру государственной регистрации.

Согласно п. 1 - 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статье.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства необходимо представить в уполномоченный орган пакет документов, в том числе градостроительный план земельного участка.

Согласно части 5 статьи 41 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории.

В силу пункта 4 части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о градостроительном регламенте. При этом в градостроительном плане земельного участка должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела разрешений на строительство, администрация руководствовалась требованиями ст.51 ГрК РФ, а следовательно осуществляла проверку видов разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, выданные администрацией разрешения на строительство на земельном участке по ул. Автомагистральной, 39, в городе Екатеринбурге, судом правомерно оценены, как совершение уполномоченным органом, в рамках выдачи разрешения на строительство, проверки видов разрешенного использования земельного участка, и на возможность использования земельного участка так же под строительство.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Иного, администрация в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Ответчиком на основании проектной документации произведен расчет

площади земельного участка используемого для строительства - 14 723, 46

кв.м. Администрацией данный показатель не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы ответчика о применении в спорном периоде ставки арендной платы за землю в застраиваемой части в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд согласился с доводами ответчика о применении в спорном периоде ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости, как для земельного участка, предоставленного для строительства в части площадью 14 723 кв.м.

Проверив контррасчет ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии долга (с учетом частичной оплаты 10 318, 62 руб.) в размере 118 595 рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения N 2) за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки. Задолженность по неустойке возникла за период с 13.01.2015 по 31.12.2015 и составляет 41 977 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 118 595 рублей 82 копейки и неустойки в размере 41 977 рублей 55 копеек, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение истцом процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-10022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А Полякова