Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61600/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-145649/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Попова Ф.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-145649/16, принятое судьей М.М. Кузиным по иску ООО "Боска" (ОГРН 1087746006325, ИНН 7721608736)

к ИП Попову Ф.С. (ОГРНИП 304745126000067) о взыскании задолженности в размере 4 621 470 руб., неустойки в размере 3 235 029 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП Попова Ф.С. - Мельников Д.В. по дов. от 15.11.2016 N 1,

от ООО "Боска" - Старикова Н.А. по дов. от 24.06.2016 N 26/10.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 с ИП Попова Ф.С. в пользу ООО "Боска" взыскана сумма долга в размере 4 621 470 руб., неустойка в размере 3 235 029 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование правовой позиции заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупатель) нарушены условия договора купли-продажи N 308-КП.N 3 от 20.03.2013.

Условиями договора (п. 6.4) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем оплаты товара, покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости неоплаченной/несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочку.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки за период с 17.03.2014 г. по 25.05.2016 г. составляет 18 485 880 руб. Истец в добровольном порядке уменьшил размер подлежащей к взысканию неустойки до 3 235 029 руб.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 433 573,83 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 154, 175, 181, 257, 258, 323, 345, 347, 357, 381, 382, 392, 440, 457, 484, 565, 575.

Согласно п. 5.3 договора покупатель производит оплату товара до его передачи (авансом) не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета от поставщика.

Ответчик частично оплатил товар в размере 6 812 103, 83 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2016, оставленная ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности, пени.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом, что подтверждается товарными накладными и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком на сумму 4 621 470 руб., признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что истцом были в полном объеме соблюдены условия п. 1 ст. 126 АПК РФ. В материалах дела имеется опись отправленных ответчику документов, связанных с делом, на известный Истцу адрес, заявленный ответчиком в реквизитах при заключении договора купли-продажи N 308-КП от 20.03.2013, как юридический и почтовый адрес. Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта на имя Ответчика, со штампом ОУФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска, подтверждающая регистрацию ответчика по адресу отправления корреспонденции - г. Челябинск. Также в материалах дела имеется копия свидетельства ОГРНИП и свидетельства ИНН на имя ответчика.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу. Доводы о неизвещении заявителя судом о судебном заседании отклоняются с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ и обжалования ответчиком судебного акта, связанного с определением подсудности данного дела.

Доводы заявителя жалобы о фиктивности спорного указанного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные. Суд учитывает, что до 17 марта 2014 по договору за ранее поставленный товар поступали платежи с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца.

Другие доводы, касающиеся третьих лиц, суд также отклоняет, как не имеющие отношения к настоящему гражданскому делу, а также с учетом того, что истцом не отрицается факт перечисления денежных средств за поставленный товар в размере 6 812 103,83 руб., указанных в Акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 25.05.2016.

Ссылки на отсутствие реального договора между истцом и ответчиком с обоснованием того, что истец имел претензии к ответчику с 2013 и не предъявлял их, также отклоняются, с учетом того, что наличие претензий у истца к ответчику возникли в момент неисполнения обязательств по договору в полном объеме, выразившееся в полном отсутствии платежей с 17 марта 2014 за ранее поставленный товар. Предъявление претензий в пределах срока исковой давности (соблюденной истцом) является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.10.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-145649/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Попова Ф.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова