Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 16АП-5250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф08-2049/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 января 2017 г.

Дело N А61-2803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2016 по делу N А61-2803/2016 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1051500421610, ИНН 1515907345)

к Северо-Осетинской таможне Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Дзебисов К.В., ООО "Глобал-Строй",

в отсутствие предстателей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - заявитель, общество) к Северо-Осетинской таможне Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) об оспаривании постановления от 10.06.2016 N 10803000-152/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на пропуск срока на обжалование постановления административного органа без уважительной причины.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. В частности, считает, что срок обжалования постановления пропущен по объективным причинам, суд необоснованно отказал в его восстановлении и нарушил права заявителя на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом суд отклоняет заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем директора общества по причине нахождения его за пределами Российской Федерации.

При этом суд руководствуется частью 3 статьи 158 АПК РФ, в силу которой, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, общество не представило документального обоснования причины невозможности явки в судебное заседание другого представителя и не заявляло о необходимости дачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств по делу.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2015 на таможенном посту МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10803040/251215/0044515 был помещен товар "мандарины свежие" код 0805205000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто - 20900,00 кг, вес нетто - 20100,00 кг, стоимость - 7236,00 долларов США.

Товар перемещался перевозчиком ООО "Сокол" (РФ, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Кутузова,д.2) в адрес получателя ООО "Глобал-Строй" (РФ,г.Москва,ул.Цандлера,5 ст.2) на транспортном средстве с рег.номером А105АК15/АВ0976 15.

Должностным лицом таможенного поста в соответствии со статьей 219 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) был установлен срок таможенного транзита до ОТОиТК N 2 Азовского таможенного поста Ростовской таможни до 28.12.2015.

Должностным лицом отдела таможенных процедур и таможенного контроля СО таможни, в связи с отсутствием в автоматизированной системе контроля за таможенным транзитом (АС КТТ-2) информации о доставке товара в таможенный орган назначения и завершении таможенной процедуры таможенного транзита была начата проверка, в целях установления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с Порядком действий таможенных органов государств - членов ТС, в случае отсутствия сведений о доставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, либо получения сведений об их недоставке, утверждённым Решением Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов ТС от 07.12.2012 N 6/9 (далее - Порядок действий таможенных органов N 6/9).

В ходе проверки в Ростовскую таможню был направлен запрос от 11.01.2016 N 12-22/5 о предоставлении информации о возможном завершении таможенной процедуры таможенного транзита товара "мандарины свежие" и получен ответ, что товар, заявленный в ТД N 10803040/251215/0044515, числится как недоставленный (исх. от 11.01.2016 N 09-18/0001).

Перевозчику товара ООО "Сокол" был направлен запрос СО таможни от 18.01.2016 N 12-24/00425 "О предоставлении информации" об обстоятельствах перевозки и месте доставки товара, заявленного в ТД N 10803040/251215/0044515, перемещаемого на транспортном средстве А105АК15/АВ0976 15.

Получателю товара ООО "Глобал-Строй" было направлено письмо СО таможни от 19.01.2016 N 12-24/00466 об отсутствии сведений о доставке в таможенный орган назначения товара, заявленного в ТД N10803040/251215/0044515, просьбой о предоставлении информации об обстоятельствах перевозки товара, месте его фактической доставки и нахождения, а также о предоставлении заверенной копии договора, послужившего основанием для поставки (перевозки) указанного товара и копии документа, подтверждающего оплату полученного товара.

Согласно письму генерального директора ООО "Глобал-Строй" Покровецкого В.К. (вх. от 29.02.206), в связи с отсутствием технической возможности приема грузов на таможенный терминал Азовский ОТОиТК N 2 (10313012), руководством ООО "Глобал-Строй" было принято решение отправить груз на реализацию.

Письмом СО таможни от 08.02.2016 N 12-24/01225 был направлен запрос отправителю товара ООО "ФРУТИБЕЛА" (Грузия) о предоставлении имеющейся информации о местонахождении товара "мандарины свежие".

26.02.2016 в связи с не поступлением ответов на вышеуказанные запросы и отсутствием в автоматизированной системе контроля за таможенным транзитом (АС КТТ-2) информация о доставке товара в таможенный орган назначения и завершении таможенной процедуры таможенного транзита, таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ по факту недоставки товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

26.04.2016 должностным лицом таможни в отношении общества, в присутствии директора общества Тиникашвили Г.А., составлен протокол об административном правонарушении N 10803000-152/2016 по части 1 статье 16.9 КоАП РФ. Протокол вручен руководителю общества 26.04.2016, о чем имеется его подпись в протоколе.

Уведомление N 10803000-152/2016 о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении на 16 час. 10.05.2016 направлено таможней обществу 27.04.2016 N 31-33/04431 (почтовое уведомление о вручении представителю общества Прядко С. от 05.05.2016).

10.05.2016 таможня отложила рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.06.2016. Копия определения об отложении с указанием даты и времени рассмотрения административного материала получена обществом 14.05.2016.

10.06.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление от N 10803000-152/2016 о привлечении общества по частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Таможня направила копию постановления обществу заказным письмом с уведомлением 10.06.2016 за N 31-33/06129, получено обществом 29.06.2016 (почтовое уведомление о вручении представителю общества Прядко С. от 29.06.2016).

В соответствии со статьей 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

В нарушение требований статьи 223 ТК ТС товар, направленный под таможенным контролем в таможенный орган назначения, в место доставки перевозчиком ООО "Сокол" не доставлен, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно с обжалованием постановления обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Ходатайство заявителя мотивировано нахождением директора общества в период с 08.06.2016 по 22.06.2016 в командировке в г.Ростов-на-Дону.

Отказывая в признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

При таких обстоятельствах срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 13.07.2016.

С заявлением об оспаривании постановления таможни общество обратилось 24.08.2016 нарочно, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания. Следовательно, заявитель пропустил установленный срок для обжалования.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общества ссылается на то, что директор общества не знал о вынесении оспариваемого постановления по причине нахождения в командировке.

Суд первой инстанции счел названные причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не приведено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу изложенного, ссылки общества на командировку директора обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока.

Общество должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу и последующее доведение ее до уполномоченных на совершение определенных действий лиц. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

В связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование постановления таможни арбитражный суд апелляционной инстанции находит остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на правильность принятого судебного акта, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2016 по делу N А61-2803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников