Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-17272/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А50-11177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лен А.В. паспорт, доверенность от 13.01.2017;

от ответчика Жилищно-строительному кооперативу N 65: Калинина С.П. паспорт, доверенность от 17.01.2017;

от третьих лиц: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 65,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2016 года

по делу N А50-11177/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Жилищно-строительному кооперативу N 65 (ОГРН 1025900891170, ИНН 5904041659)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

установил:

истец, ООО "Пермская сетевая компания", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Жилищно-строительному кооперативу N 65 о взыскании 560 479 руб. 20 коп., из которых 469 109 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, 91 369 руб. 26 коп. пеней с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Жилищно-строительного кооператива N 65, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что между ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" заключен договор аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012.

Указанный договор аренды является ничтожным как основанный на злоупотреблении сторонами правом (ст. 10, 168 ГК РФ), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 25.11.2008 N 127). Посредством переданных в аренду тепловых сетей ОАО "ТГК-9" после 05.05.2012 продолжало поставлять тепловую энергию в многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, г. Пермь, Комсомольский проспект, 86 (дело N А50- 17816/2012), г. Пермь, ул. Седова, 9, г. Пермь, ул. П. Соловьева, 12. Договор аренды заключался с условием содержания имущества его собственником, т.е. ОАО "ТГК-9". Надлежащие доказательства исполнения указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Ответчик считает, что заключенный между ООО "ПСК" и ПМУЖЭП "Моторостроитель" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 12.04.2012 N 3500-FA057/02-014/0120-2012 также не может быть принят судом во внимание, поскольку является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку между ПМУЖЭП "Моторостроитель" и ОАО "ТГК-9" также заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012 N 9100-FA057/02-014/0347-2012.

С учетом одинаковой стоимости тепловой энергии и технологически одинакового процесса ее доставки в указанных случаях, навязывание в качестве теплоснабжающей организации ООО "ПСК" происходит путем злоупотребления ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" своим доминирующим положением на рынке теплоснабжения и приводит к установлению для потребителей тепловой энергии различной цены на один и тот же товар, навязыванию ЖСК N 65 невыгодных для него условий приобретения тепловой энергии, что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Заявитель утверждает, что документы (акты, счета-фактуры), подтверждающие приобретение истцом тепловой энергии для поставки ее в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, при анализе совокупности обстоятельств дела не могут расцениваться как достаточные доказательства для установления факта приобретения тепловой энергии.

Ссылка истца на Приказ Минэнерго РФ N 414 от 28.06.2015, которым утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Перми до 2030 года, согласно которой ООО "ПСК" обладает статусом ЕТО, в том числе в зоне теплоснабжения ТЭЦ-6, ответчик считает не состоятельной.

Таким образом, в спорный период надлежащим поставщиком тепловой энергии для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 99, по мнению ответчика, являлось ПАО "Т Плюс", в связи с чем в удовлетворении требований обществу "ПСК" следовало отказать.

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 61-1392-М на снабжение тепловой энергией в сетевой воде между сторонами не заключен.

Истец указал, что ответчик проект договора не подписал и не возвратил.

ООО "Пермская сетевая компания" в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года оказало ответчику услуги по поставке тепловой энергии в отношении находящегося в управлении ответчика объекта (многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 99), а ЖСК N 65 приняло данные услуги и частично их оплатило.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего, по данным истца, образовалась задолженность в размере 469 109 руб. 94 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актом допуска в эксплуатацию узла учета, отчетами о теплопотреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Объем оказанных услуг определен на основании показаний общедомового прибора учета.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края на соответствующий период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539-547, 548 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ и исходил из того, что требования истца являются обоснованными, что именно ООО "ПСК" является надлежащей энергоснабжающей организацией для ЖСК N 65 и обладает правом требовать оплаты поставленных последнему ресурсов, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции с учётом конкретных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и вынесенных судебных актов за предыдущие периоды, правильно определило надлежащую теплоснабжающую организацию. При этом количество неоплаченной тепловой энергии ответчиком фактически не оспаривается, как и применённый в расчёте тариф, установленный для потребителей ООО "ПСК".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда и в судебных актах по рассмотрению спором между теми же сторонами о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику в предшествующие периоды (N А50-5454/2014, N А50-10967/2014, N А50-4654/2014 и А50-26166/2015).

По мнению апеллянта, настоящее дело отличает от ранее рассмотренных наличие довода о договорных отношениях между ответчиком и ОАО "ТГК-9" -правопредшественником ПАС "Т Плюс", основанных на договоре N 1392 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 (л.д.149-151). В деле имеется копия означенного договора, заключённого со сроком действия до 31.03.2006 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Данный довод не влияет на правильность выводов суда. В дело представлена также копия дополнительного соглашения в договор N 1392 от 01.04.2006, согласно которому пункт 10.1 договора принят в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с 01.04.2006 года и действует до 31.03.2010 г.".

Также в дело представлено уведомление об отказе от договора направленное обществом "ТГК-9" в адрес ЖСК-65 15.02.2010 N 553.

Фактическое прекращение обязательств по договору N 1392 от 01.04.2006 подтверждают следующие обстоятельства.

Истцом в дело представлен договор теплоснабжения N 61-1392-М от 01.01.2007, заключённый между ответчиком и ООО "Регионэнергосбыт" со сроком действия до 31.12.2011 с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

В последующем обществом "ПСК" направлен ответчику проект договора теплоснабжения N 61-1392-М для заключения с 01.01.2013, который ответчиком не подписан.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что на протяжении нескольких лет, включая частично и спорный период, сведения о потреблённом количестве тепловой энергии направлялись в адрес ООО "ПСК" и оплачивались последнему. Решение антимонопольного органа в ответ на обращение ответчика в УФАС по Пермскому краю 02.10.2015 в дело не представлено. С требованием о понуждении к заключению договора теплоснабжения к ПАО "Т Плюс" ответчик не обращался. Начисления и взимание платы с потребителей дома производилось с учётом установленного тарифа для потребителей ООО "ПСК". Фактические взаимоотношения ЖСК-65 с ООО "ПСК" объяснены представителем ответчика некомпетентностью председателя ЖСК.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая наличие преюдициальных обстоятельств, установленных по указанным ранее делам, оснований для вывода о продолжении действия договора N 1392 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005, заключённого ранее ответчиком с ОАО "ТГК-9", не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела и ранее рассмотренных судами дел, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2016 года по делу N А50-11177/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 65 (ОГРН 1025900891170, ИНН 5904041659) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 248 от 19.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова