Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 12АП-12679/16

г. Саратов

25 января 2017 г.

Дело N А57-12094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой В.А., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмистрова Ильи Николаевича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-12094/2016 (судья Степура С.М.),

по исковому заявлению Бурмистрова Ильи Николаевича, г. Энгельс Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс", с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области (ИНН 6449040987, ОГРН 1066449025389), Сапрыкину Олегу Анатольевичу, г. Энгельс Саратовской области

о признании договора поручения недействительным,

при участии в судебном заседании:

представитель Бурмистрова Ильи Николаевича - Сеночкин Юрий Викторович, действующий по доверенности от 08.02.2016, сроком на три года,

Сапрыкин Олег Анатольевич, действующий лично, паспорт обозревался,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс" (далее - ООО "Покровск-Аква-Плюс"), Сапрыкину Олегу Анатольевичу о признании сделки - договора поручения 01.11.2012, заключенного между ООО "Покровск-Аква-Плюс" и Сапрыкиным О.А., недействительной.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Бурмистров И.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 от 10.09.2006 общего собрания учредителей создано ООО "Покровск-Аква-Плюс".

Учредителями указанного общества являются Белов В.Ю. с долей уставного капитала общества 50% и Бурмистров И.Н. с долей уставного капитала общества 50%.

Одним из видов деятельности общества согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 18.10.2012 и Устава, утвержденного протоколом общего собрания ООО "Покровск-Аква-Плюс" N 3 от 15.10.2009, является деятельность в сфере сельского хозяйства, рыболовство, рыбоводство.

В рамках арбитражного дела N А57-21699/2012 рассматривался иск Бурмистрова И.Н. к Атясову А.И., Щербакову Р.А., ООО "Покровск-Аква-Плюс" о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 23.11.2011, 05.07.2012 (по договору аренды земельного участка N 8120/1 от 17.05.2007), от 05.07.2012 (по договору аренды земельного участка N 8416/1 от 30.01.2007). Решением Арбитражного суда Саратовской области 05.10.2015 по указанному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

В рамках арбитражного дела N А57-21699/2015 ООО "Покровск-Аква-Плюс" обратилось с заявлением о взыскании с Бурмистрова И.Н. судебных расходов на общую сумму 1 042 300 рублей по делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, ООО "Покровск-Аква-Плюс" представлен в суд договор поручения N б/н от 01.11.2012, заключенный между ООО "Покровск-Аква-Плюс" и Сапрыкиным О.А.

Полагая, что договор поручения от 01.11.2012 является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Договором поручения от 01.11.2012 предусмотрено, что ООО "Покровск-Аква-Плюс" (доверитель) поручает, а Сапрыкин О.А. (поверенный) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представление и защита интересов Доверителя по делу N А57-21699/2012 во всех инстанциях.

Согласно пункту 3.1 настоящего Договора вознаграждение Поверенного по настоящему Договору составляет 25 000 руб. в месяц, вне зависимости от результата исполнения поручения.

Общество оплатило Сапрыкину О.А. 900 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 35 от 26.10.2015 на сумму 700 000 руб. и расходным кассовым ордером N 37 от 27.10.2015 на сумму 200 000 руб.

28.06.2016 определением Арбитражного суда Саратовской области с Бурмистрова И.Н. в пользу ООО "Покровск-Аква-Плюс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 160 000 руб., судебные расходы по проведенной экспертизе в сумме 105 000 руб. В остальной части заявленных судебных расходов в сумме 720 000 руб. - отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 по делу N А57-21699/2012 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

При рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью суд должен исследовать вопрос о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12 разъяснено, что в противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении, является ли договор поручения 01.11.2012 крупной сделкой, следует исходить из согласованного сторонами размера месячной платы.

При этом судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы ООО "Покровск-Аква-Плюс" установила, что стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2013 составила 3 583 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 составила 3 862 000 руб., по состоянию на 31.12.2011 составила 1 307 000 руб., за 2-й квартал 2012 года балансовая стоимость имущества (активов) общества составляет 4020 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказано, что оспариваемый договор поручения 01.11.2012 относится к категории крупных сделок, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость соблюдения порядка одобрения сделки, предусмотренного частью 3 статьи 46 Закона, что исключает возможность признания соответствующей сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

Судебная коллегия считает, что сделка - договор поручения от 01.11.2012, заключенный между ООО "Покровск-Аква-Плюс" и Сапрыкиным О.А., не нарушила права и законные интересы участников общества.

Кроме того, истец не доказал, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение убытков обществу или его участникам. Наличие убытков у общества не подтверждено документально.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства, истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемая сделка от 01.11.2012 подпадает под признаки крупной сделки и что она повлекла убытки для ООО "Покровск-Аква-Плюс" и его участников.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Кроме того, в силу положений абз. 6 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к сделкам с заинтересованностью, судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце 2 п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и абзаце 2 п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, материалы дела не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-12094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина