Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-20730/16

Требование: о взыскании долга по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А53-21147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 16.12.2016 Юрченко Г.Г.;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.12.2016 Шаповалов К.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" в лице конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-21147/2016 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу,

ответчик: акционерное общество "Славянка" в лице конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Славянка" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 381 939,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 взыскано с акционерного общества "Славянка" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года в размере 381939 рублей 26 копеек. Судом также взыскано с акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10639 рублей.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью заявленных требований.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Славянка" Прилепин Николай Егорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежное обязательство Департамента Федеральной службы по надзору сфере природопользования по ЮФО возникло за период 1-квартал 2015 года. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) ФЗ-N 127 наступление обязательств по уплате данный платеж является текущим. Денежное обязательство департамента делится на два периода. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, перестают быть текущими платежами. Податель жалобы считает, что денежное обязательство департамента возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения наступил после введения наблюдения, то требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, подлежащих включению в реестр, указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент направил в адрес АО "Славянка" требование от 22.07.2015 N 06-13/1011 с уведомлением в десятидневный срок с момента его получения уплатить задолженность в бюджет по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 839 668,95 рублей за 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года.

АО "Славянка" задолженность была оплачена частично за 4 квартал 2014 года, а за 1 квартал 2015 года в размере 381 939,26 рублей не оплачено до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за указанные выше периоды, послужило основанием для обращения департамента в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно Указу Президента Российской Федерации "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" от 12.05.2008 N 724 и "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 400, Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 N 502, Департамент является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и входит в структуру Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России и соответственно Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Департамент является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и входит в структуру Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России и соответственно Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В Положении N 502 указано, что Департамент осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", АО "Славянка" обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, как субъект, в ходе осуществления производственной деятельности которого происходит негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом настоящего заявления является взыскание задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 381 939, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 должник - АО "Славянка", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника, утвержден Прилепин Н.Е.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Давая конституционно-правовое толкование правовой природы указанного платежа, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 5-П указал: "Анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: конституционно-правовую основу этих платежей составляет прежде всего статья 58 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 57 Конституции Российской Федерации, поскольку их установление имеет целью обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и, следовательно, преследует не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько общий интерес в сохранении природы и обеспечении экологической безопасности; как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором; соответственно, Правительство Российской Федерации, как следует из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114 и 115, вправе участвовать в регулировании таких обязательных публично-правовых платежей, если эти платежи допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления (Определение от 10 декабря 2002 года N 284-О, постановления от 28 февраля 2006 года N 2-П и от 14 мая 2009 года N 8-П".

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 284-О плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Конституционный Суд определил, что плата за загрязнение окружающей природной среды является фискальным сбором и обязательным публично-правовым платежом.

В соответствии с частью 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год. Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Требование департамента об уплате платы за негативное воздействие на окружающую природную среду относится к обязательным платежам, установленным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве" определено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения до возбуждения о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным платежом, что подтверждается пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632 с учреждений и организаций, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за выброс загрязняющих веществ в атмосферу производится взимание платы.

Как уже указано выше, срок исполнения указанного обязательного платежа установлен в пункте 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативной воздействие на окружающую природную среду" - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

По делу А40-209505/2014 Арбитражного суда Московской области о банкротстве (несостоятельности) АО "Славянка" заявление о признании общества банкротом принято к производству арбитражного суда 13.01.2015, наблюдение введено определением от 18.06.2015, решением от 17.06.2016 в отношении общества введено конкурсное производство.

Как указывает общество периодом для взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду является январь, февраль, март 2015 года, то есть первый квартал 2015 года, окончание которого приходится на 31 марта 2015, а обязательство по оплате возникает с 01.04.2015 до 20.04.2015.

Следовательно, до 01.04.2015 обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 у ответчика не существовало.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 даны следующие разъяснения: "Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве".

Поскольку требования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 в размере 381 939,26 рублей к должнику являются текущими и должны быть взысканы в общем порядке.

Как следует из акта сверки расчетов плательщика по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, сумма задолженности общества за 1 квартал 2015 в размере 381 939,26 рублей, расчет платы ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по смыслу статьи пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 указанные обязательные платежи относятся к текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-21147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Славянка", ИНН 7702707386, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева