Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 15АП-20355/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 января 2017 г.

дело N А32-33251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности 14.10.2016 - Пусенкова А.Н., паспорт; представитель по доверенности от 07.12.2016 - Хакимова А.Е., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.09.2016 - Шалько М.А., удостоверение адвоката N 23/4728,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-33251/2016, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к заинтересованному лицу крестьянскому хозяйству Стороженко А.П. "Астор"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к крестьянскому хозяйству Стороженко А.П. "Астор" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 14.10.2015, в котором отсутствуют испытания по показателям вредных примесей согласно приложению 3 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", испытания на содержание действующих веществ пестицидов, согласно приложению 6 ТР ТС 015/2011, испытания на содержание ГМО согласно приложению 2 ТР ТС 015/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что нарушения, выявленные в действиях крестьянского хозяйства, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе управление указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что для принятия решения о достоверности или недостоверности декларирования необходимо провести проверку соответствия стандартам технического регламента самой продукции, а не сопровождающей продукцию удостоверяющей документации. Крестьянским хозяйством нарушены основные требования технического регламента, правила выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44. КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель крестьянского хозяйства Стороженко А.П. "Астор" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.04.2016 N 09-09/ВП729 управление провело внеплановую выездную проверку в отношении крестьянского хозяйства с целью проверки фитосанитарного состояния зерна, объемов хранящегося зерна, соблюдения требований нормативных актов в области хранения зерна, правил и норм обеспечения карантина растений.

При проведении проверки 27.04.2016 управлением выявлены нарушения в области качества и безопасности зерна и продуктов переработки, допущены нарушения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а именно: при изучении деклараций Таможенного союза о соответствии техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" установлено, что декларация от 22.10.2015 N TC N RU Д - RU.AE72.B.00827 на зерно кукурузы 2 класса урожая 2015 года принята на основании протокола испытаний от 14.10.2015 N 4269,1Д, в котором отсутствуют испытания по показателям вредных примесей, испытания на содержание действующих веществ-пестицидов, испытания на содержание ГМО.

Таким образом, крестьянским хозяйством осуществляется выпуск в обращение зерна, однако, лабораторно - инструментальные исследования на соответствие указанной выше продукции TP ТС 015/2011 по показателям, установленным приложением 2 (Предельно допустимые уровни токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на пищевые цели), 3 (Предельно допустимые уровни содержания вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели), 6 (Предельно допустимые уровни содержания действующих веществ пестицидов в зерне) не проводились.

На основании изложенного, административным органом установлено, соответствие зерна требованиям технического регламента, указанного в декларациях о соответствии от 22.10.2015 ТС N TC N RU Д - RU.AE72.B. не подтверждено.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.05.2016 N 09-09/ВП729.

27.04.2016 по данному факту управление составило протокол об административном правонарушении N 28Ф-21/2016-242 по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено предписание от 27.04.2016 об устранении нарушений в области фитосанитарного надзора (контроля).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении крестьянского хозяйства к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", техническая документация должна содержать: основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента; описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, "монтажа, наладки эксплуатации, хранения; "перевозки," реализации и утилизации; список документов по стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы по стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента. В случае, если документы по стандартизации, включенные в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, применялись частично, в технической документации указываются применяемые разделы указанных документов. Техническая документация, используемая в качестве доказательственного материала, также может содержать анализ риска применения (использования) продукции. Состав доказательственных материалов определяется соответствующим техническим регламентом, состав указанной технической документации может уточняться соответствующим техническим регламентом.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Как установлено пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011"О безопасности зерна", зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту. Показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту. Определение остаточных количеств пестицидов, за исключением пестицидов, указанных в приложениях 2, 4 к настоящему техническому регламенту, проводится на основании информации об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) зерна при выпуске его в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Показатели их содержания в зерне не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложении 6 к настоящему техническому регламенту. Не допускается выпуск в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, если содержание в нем остаточных количеств действующих веществ пестицидов, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, и указанных в приложениях 2, 4, 6 к настоящему техническому регламенту, превышает допустимые уровни. Для зерна, полученного с применением ГМО, должна быть приведена информация: "генетически модифицированное зерно" или "зерно, полученное с использованием генно-модифицированных организмов" или "зерно содержит компоненты генно-модифицированных организмов", с указанием уникального идентификатора трансформационного события.

Статьей 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" установлено, что оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия зерна; государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

В соответствии со статьей 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

В зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля. С целью контроля соответствия зерна требованиям настоящего технического регламента заявитель проводит испытания образцов зерна. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории. Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола лабораторных исследований от 14.10.2015 N 4269.1Д аккредитованной испытательной лабораторией Усть-Лабинского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", а также аттестата аккредитации от 09.09.2015 N RA.RU.0001.514335, крестьянскому хозяйству выдана декларация о соответствии от 22.10.2015 N TC N RU Д - RU.AE72.B.00827, согласно которой зерно кукурузы 2 класса урожая 2015 года соответствует требованиям ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Вместе с тем, при проведении проверки 27.04.2016 управлением выявлены нарушения в области качества и безопасности зерна и продуктов переработки, установлено, что допущены нарушения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а именно: при изучении деклараций Таможенного союза о соответствии техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" установлено, что декларация от 22.10.2015 N TC N RU Д - RU.AE72.B.00827 на зерно кукурузы 2 класса урожая 2015 года принята на основании протокола испытаний от 14.10.2015 N 4269,1Д, в котором отсутствуют испытания по показателям вредных примесей, испытания на содержание действующих вещей пестицидов, испытания на содержание ГМО.

В материалы дела представлено заявление от КХ Стороженко А.П. "Астор" на проведение лабораторных и инструментальных исследований, измерений, испытаний от 05.10.2015 в отношении объектов сельхозпроизводства, в том числе кукурузы в целях декларирования, с указанием в качестве исследуемых показателей ТРТС 015/2011. При этом в заявлении отсутствует указание на проведение проверки по показателями приложений N N 2, 3, 6.

Лабораторно - инструментальные исследования на соответствие указанной выше продукции TP ТС 015/2011 по показателям, установленным приложением 2 (Предельно допустимые уровни токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на пищевые цели), 3 (Предельно допустимые уровни содержания вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели), 6 (Предельно допустимые уровни содержания действующих веществ пестицидов в зерне) не проводились, крестьянским хозяйством в заявлении на проведение лабораторных и инструментальных исследований, измерений, испытаний от 05.10.2015 не указывались.

Как видно из материалов дела, протокол испытаний, который послужил основаниям для подачи декларации о соответствии на продукцию, оформлен с нарушениями, содержит недостоверные сведения и не может быть использован для декларирования соответствия продукции.

Заявитель несет ответственность за то, что по договору с ним лаборатория не выполнила установленную действующим законодательством и нормативами оценку качества продукции, так как на основании данных документов были поданы материалы на декларирование соответствия продукции.

В рассматриваемом случае заявителем не была проявлена должная осмотрительность, а при оценке результатов испытаний не осуществлена проверка их надлежащего оформления.

Указанные недостатки позволяли заявителю при проявлении необходимой степени осмотрительности и внимательности выявить их как очевидные несоответствия, не допустив тем самым использование таких данных при декларировании.

Из изложенного следует, что крестьянское хозяйство Стороженко А.П. "Астор" в нарушение Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допустило в обращение продукцию без обязательного подтверждения соответствия.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении крестьянским хозяйством основных требований технического регламента, правил выпуска зерна в обращение, обеспечения соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна.

Доказательств принятия КХ Стороженко А.П. "Астор" всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях крестьянского хозяйства Стороженко А.П. "Астор" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Факт выявления несоответствия продукции стандартам технического регламента образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что для принятия решения о достоверности или недостоверности декларирования Управление должно было провести проверку соответствия стандартам технического регламента самой продукции, а не сопровождающей продукцию удостоверяющей документации, является неправомерным.

Кроме того, управление в апелляционной жалобе правомерно указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что административный орган не проводил проверку соответствия продукции требования технических регламентов, ввиду отсутствия возможности, поскольку на момент проведения проверки 27.04.2016, зерно кукурузы урожая 2015 года, крестьянским хозяйством Стороженко А.П. "Астор" было реализовано, что подтверждается договором купли-продажи от 01.03.2016, товарно-транспортной накладной от 02.03.2016.

В рассматриваемом случае декларация не отражает истинное состояние партии зерна по безопасности, поскольку зерно не прошло в полном объеме необходимые процедуры.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки административным органом установлено, что крестьянским хозяйством нарушены требования к достоверному декларированию продукции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае установлено событие административного правонарушения и подтверждается материалами дела, вина крестьянского хозяйства заключается в том, что при возможности соблюдения санитарного законодательства, законодательства в сере защиты прав потребителей и ТР ТС, им не было принято всех необходимых мер по их соблюдению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности правонарушения ввиду отсутствия существенных отрицательных последствий и вреда охраняемым интересам.

Из материалов дела следует, что установленное нарушение совершенно впервые, существенных отрицательных последствий не имеется, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает достаточной мерой воздействия за данное нарушение объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного, статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение указанных в протоколе об административном правонарушении требований санитарного законодательства, законодательства в сере защиты прав потребителей и ТР ТС повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенные крестьянским хозяйством правонарушения причинили вред интересам граждан, общества и государства.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999. N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного крестьянским хозяйством правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное крестьянским хозяйством Стороженко А.П. "Астор" деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части обжалуемого решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-33251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин