Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 12АП-14354/16

г. Саратов

25 января 2017 г.

Дело N А12-44423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Набатова Александра Владимировича - Звягина Д.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Рус-Кэш Юг"" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-44423/2016 (судья Муравьев А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Набатова Александра Владимировича (ИНН 344105068705, ОГРНИП 307345904500020) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Рус-Кэш Юг"" (ИНН 3459008874, ОГРН 1143443006805) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Рус-Кэш Юг"" (ИНН 3459008874, ОГРН 1143443006805) к индивидуальному предпринимателю Набатову Александру Владимировичу (ИНН 344105068705, ОГРНИП 307345904500020) о признании договора аренды оборудования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Набатов Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Рус-Кэш Юг"" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 01 от 01.04.2015 года по состоянию на 30.04.2016 года в размере 895 480 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 9393 руб. 92 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, в связи с перерасчетом и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования N 01 от 01.04.2015 года по состоянию на 30.04.2016 года в размере 895.480 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86.340 руб. 17 коп.

Заявление истца принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Рус-Кэш Юг"" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Набатову Александру Владимировичу о признании договора аренды оборудования недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-44423/2016 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Рус-Кэш Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Набатова Александра Владимировича взыскано 981.820 руб. 46 коп., из которых задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования N 01 от 01.04.2015 г. в размере 895.480 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86.340 руб. 17 коп.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рус-Кэш Юг" к индивидуальному предпринимателю Набатову Александру Владимировичу о признании договора недействительным договора аренды оборудования N 01 от 01.04.2015 г. оставлено без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Рус-Кэш Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16.710 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Рус-Кэш Юг"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Набатова А.В. и рассмотреть по существу встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что полномочия Гончаровой А.В. - финансового директора общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Рус-Кэш Юг"", подписавшего от имени арендатора договор аренды, не проверены и не установлены, в связи с чем, заключенный договор аренды оборудования является недействительным.

Ответчик по встречному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 г. между ИП набатов А.В. (арендодатель) и ООО "Рус-Кэш Юг (арендатор) заключен договор N 01 аренды оборудования, согласно приложению N 1, расположенного по адресу: город Волгоград, пр. В.И. Ленина, 110 оф 5.

Срок действия договора установлен сторонами до 01.03.2016 года (п. 3.3. договора).

По акту приема - передач от 01.04.2015 г. оборудование было Арендодателем передано Арендатору, а Арендатор принял его.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4.1 договора стороны согласовали и утвердили, что размер арендной платы составит 120.000 руб. в месяц.

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с п. 4.2. договора плата по договору уплачивается не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно ст. 606 ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное

владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком условия договора в части внесения постоянной платы и переменной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Так по расчетам истца, задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования N 01 от 01.04.2015 г. за период с 16.04.2015 г. по 30.04.2016 г. в размере 895.480 руб. 29 коп.

Ответчик, в представленном отзыве согласен с задолженностью по арендной плате по договору с февраля 2016 по 07 апреля 2016 года составляет 242.800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.546 руб. 21 коп.

Ответчик с долгом согласен в части, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным в данной части.

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик с 16.04.2015 г. по 20.10.2016 г. допускал нарушения сроков внесения платы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86.340 руб. 17 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и правильно признан верным, завышений не выявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 86.340 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 г. по 20.10.2016 г. подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, заявляя требования к индивидуальному предпринимателю Набатову Александру Владимировичу о признании договора аренды оборудования N 01 от 01.04.2015 года недействительным, не учтено следующее.

Истец по встречному иску представил претензию N 76 от 31.08.2016 года.

Другие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела не представлены.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года N 47-ФЗ (вступил в законную силу 01.06.2016 года), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 149 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года N 47-ФЗ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что к встречному исковому заявлению истцом не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора должно предоставлять другой стороне реальную возможность в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доказательств направления претензии N 76 от 31.08.2016 года истцом по встречному иску непосредственно в адрес ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования следует оставить без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности заключенного договора аренды оборудования, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения спорной сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки для сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

Следовательно, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Между тем, доказательств того, что договор аренды оборудования был в установленном порядке оспорен и признан недействительным по вышеуказанным основаниям, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Набатов А.В., являясь на дату совершения сделки, единственным участником предприятия - арендатора, фактически одобрил совершение указанной сделки последним.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-44423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина