Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 18АП-6425/17

г. Челябинск

20 июня 2017 г.

Дело N А76-25795/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2017 года по делу N А76-25795/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

Управление капитального строительства администрации города Челябинска (далее - истец по первоначальному иску, УКС администрации г. Челябинска) заказчик обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО СК "Империя", подрядчик) неосновательного обогащения в размере 7 193 887,29 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (далее - истец по встречному иску, ООО СК "Империя", подрядчик) подало встречное исковое заявление о взыскании с Управления капитального строительства администрации города Челябинска (далее - ответчик по встречному иску, УКС администрации г. Челябинска, заказчик) 2 703 321,78 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы (с учетом уменьшения в последующим требований по встречному иску).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Регионпроект".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по настоящему делу удовлетворено ходатайство Управления капитального строительства администрации города Челябинска о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект", с установленной стоимостью экспертизы в размере 168 000 руб. Производство по делу N А76-25795/2015 Арбитражного суда Челябинской области в связи с этим приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе УКС администрации г. Челябинска просит отменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции в части поручения проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Регионресурс" и поручить проведение экспертизы экспертам Магнитогорской торгово-промышленной палаты. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску ссылается на то, что стоимость дополнительной экспертизы, в том случае, если бы ее проведение было поручено экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты, составила бы 98 000 руб., что значительно дешевле стоимости дополнительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект", при том, что распределение бюджетных средств на оплату расходов по проведению экспертизы осуществляется путем уменьшения денежных средств, направляемых на объекты капитального строительства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от истца по первоначальному иску представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства; данное ходатайство мотивировано нахождением в очередном отпуске представителя УКС администрации г. Челябинска.

Указанное ходатайство истца по первоначальному иску судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Управления капитального строительства администрации города Челябинска, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в связи со следующим.

Из условий части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемой ситуации в апелляционной жалобе УКС администрации г. Челябинска не оспаривает правомерность приостановления определением от 25.04.2017 производства по делу N А76-25795/2015 Арбитражного суда Челябинской области, не оспаривает необходимость проведения дополнительной экспертизы, и не согласен, лишь с выбором экспертной организации, по мотиву заявленной ею стоимости экспертизы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что Управлением капитального строительства администрации города Челябинска подана апелляционная жалоба на судебный акт, обжалование которого по приведенным в жалобе основаниям Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в части приостановления производства по делу определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2017 не обжалуется), а так же учитывая то, что данное обстоятельство установлено после принятия настоящей апелляционной жалобы к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе УКС администрации г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу N А76-25795/20145 о назначении экспертизы, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления капитального строительства администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2017 года по делу N А76-25795/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина