Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-15625/16

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А76-30132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-30132/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие:

Сычева Елена Владимировна (паспорт),

представитель Сычевой Еленой Владимировны - Ермилов Анатолий Витальевич (паспорт, доверенность от 05.11.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мазис" - Литуновская Татьяна Валерьевна (паспорт, доверенность от 12.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Сычева Елена Владимировна, г. Миасс Челябинской области (далее - ИП Сычева Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области 26.02.2016 по делу N А76- 30132/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.66-67).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) заявление ИП Сычевой Е.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области 26.02.2016 по настоящему делу N А76-30132/2015 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мазис", г. Чебаркуль Челябинской области (ОГРН 1067422058626) (далее - ответчик, ООО "Мазис") просило определение суда первой инстанции отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Мазис" ссылалось на то, что письмо от 17.01.2013 не является вновь открывшимся обстоятельством. О данном письме заявителю было известно, поскольку согласно назначению платежа в платежном поручении N 2 от 17.01.2013 спорную оплату истец произвела на основании указанного письма, а также договора займа. Указанное свидетельствует о том, что истец на момент оплаты располагала письмом от 17.01.2013 и договором займа. Доказательств распоряжения расчетным счетом иным лицом, а не истцом, в деле не имеется. Кроме того, ИП Сычева Е.В. отказалась от иска и данный отказ принят судом.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Мазис" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Сычева Е.В. и ее представитель по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сычева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Мазис" о взыскании основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 851 руб. 67 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица привлечен Мартюшев Александр Иванович (далее - третье лицо, Мартюшев А.И.)

Определением суда первой инстанции от 26.02.2016 судом принят отказ ИП Сычевой Е.В. от иска к ООО "Мазис", производство по делу N А76-30132/2015 прекращено (л.д.63-64).

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 26.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311, 312, 313, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Сычева Е.В. обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление ИП Сычевой Е.В., суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 2 пункта 3 Постановления N 52).

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мазис" основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 851 руб. 67 коп., ИП Сычева Е.В. в обоснование исковых требований ссылалась на то, что согласно платежного поручения N 2 от 17.01.2013 за ООО "Мазис" перечислила денежные средства в сумме 300000 руб. Мартюшову А.И. на его лицевой счет в отделении N 8597 Сбербанка России.

Поскольку в платежном поручении N 2 от 17.01.2013 в назначении платежа указано "Возврат денежных средств по договору займа N 1\12 от 2 15.10.2012 г. лицевой счет N 42307810572000031243 Мартюшев Александр Иванович, за ООО "Мазис" по письму бн от 17.01.2013 г. НДС не облагается", судом ООО "Мазис" и Мартюшеву А.И. предлагалось представить отзыв с возражениями по каждому доводу, договор займа N 1/12 от 15.10.2012, письмо б/н от 17.10.2013, указать, кому зачислена на счет сумма 300 000 руб. (ответчику или третьему лицу).

При этом, при рассмотрении дела судом выяснялось у сторон наличие письма б/н от 17.01.2013 г., указанных в назначении платежа в платежном поручении N 2 от 17.01.2013.

Истец указал на отсутствие у неё данных договора займа N 1/12 от 15.10.2012, письма б/н от 17.10.2013.

ООО "Мазис" и Мартюшевым А.И, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица и одновременно являющимся исполнительным органом ООО "Мазис", в отзыве и письменном мнении также указано на отсутствие запрашиваемых судом документов, указанных в назначении платежа.

Ссылаясь на то, что согласно отзыва ответчика и третьего лица, денежные средства по платежному поручению N 2 от 17.01.2013 получены физическим лицом, ответчик и третье лицо письмом б/н от 17.01.2013 г. и договором займа N 1/12 от 15.10.2012 г. не располагают, ИП Сычева Е.В. отказалась от иска.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ИП Сычева Е.В. в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 26.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что при рассмотрении Чебаркульским городским судом Челябинской области дела N 2-1322/2016 было представлено письмо от 17.01.2013, которое неоднократно запрашивалось в рамках рассматриваемого дела, но предоставлено не было (л.д.70- 76).

Поскольку указанное письмо от 17.01.2013 могло быть оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции счел заявление ИП Сычевой Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области 26.02.2016 по делу N А76-30132/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО "Мазис" о том, что письмо от 17.01.2013 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о данном письме заявителю на момент осуществления спорной оплаты было известно, судом отклоняется.

Исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем обстоятельства действительно не являются вновь открывшимися. О письме от 17.01.2013 заявителю было известно на момент обращения в суд с иском к ООО "Мазис" о взыскании основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 851 руб. 67 коп., поскольку согласно назначению платежа в платежном поручении N 2 от 17.01.2013 спорную оплату истец произвела на основании указанного письма, а также договора займа.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами и могли явиться основанием для обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения исковых требований ИП Сычевой Е.В. к ООО "Мазис" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для апелляционного и кассационного обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области 26.02.2016 по делу N А76-30132/2015, заявителем пропущены.

Между тем, как было указано ранее, при первоначальном рассмотрении дела истец ссылалась на отсутствие у неё договора займа N 1/12 от 15.10.2012, письма б/н от 17.10.2013.

ООО "Мазис" и Мартюшевым А.И. также указано на отсутствие запрашиваемых судом документов, указанных в назначении платежа.

Таким образом, указанное письмо от 17.01.2013 при первоначальном рассмотрении дела не исследовалось.

При рассмотрении Чебаркульским городским судом Челябинской области дела N 2-1322/2016 иска ИП Сычевой Е.В. к Мартюшову А.И. о восстановлении срока исковой давности по денежному требованию и взыскании денежных средств в сумме 387 475 руб. 19 коп. данное письмо представлено.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N 2-1322/2016 в удовлетворении иска Сычевой Е.В. отказано по мотиву истечения срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, а также того, что Мартюшев А.И. не является лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет Сычевой Е.В.

Учитывая, что сроки обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области 26.02.2016 по делу N А76-30132/2015 пропущены, принимая во внимание, что при принятии данного судебного акта возможно допущена ошибка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нельзя исключать возможности пересмотра такого судебного акта в целях восстановления нарушенного права.

Таким образом, обстоятельство представления письма от 17.01.2013 при рассмотрении Чебаркульским городским судом Челябинской области дела N 2-1322/2016 правомерно квалифицировано судом как основание для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 26.02.2016. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как необоснованный.

Ссылка апеллянта на то, что ИП Сычева Е.В. отказалась от иска и данный отказ принят судом, судом также отклоняется как не имеющая значение для рассмотрения дела.

Запрета для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска действующее законодательство не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что отказ истца от иска был мотивирован именно тем, что согласно отзыва ответчика и третьего лица, денежные средства по платежному поручению N 2 от 17.01.2013 получены физическим лицом, при этом ответчиком и третьим лицом было указано на то, что письмом б/н от 17.01.2013 г. и договором займа N 1/12 от 15.10.2012 г. они не располагают.

Между тем, при рассмотрении Чебаркульским городским судом Челябинской области дела N 2-1322/2016 данное письмо представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-30132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко