Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 18АП-5710/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф09-5159/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июня 2017 г.

Дело N А76-30132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу N А76-30132/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Сычевой Елены Владимировны - Ермилов А.В. (доверенность от 05.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Мазис" - Литуновская Е.В. (доверенность от 12.10.2016).

07.12.2015 индивидуальный предприниматель Сычева Елена Владимировна (далее - ИП Сычева Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мазис" (далее - ООО "Мазис", ответчик) о взыскании основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 851 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мартюшев Александр Иванович (далее - Мартюшев А.И., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 заявление ИП Сычевой Е.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению (т.1, л.д.100-107).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 оставлено без изменения (т.1, л.д.134-137).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2,л.д.94-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сычева Е.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.04.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что представленные ответчиком товарные накладные за 2012 год и акты сверок (т.1, л.д.92-93, 149-162) между ООО "Мазис" и Сычевой Е.В. не отвечают требованиям относимости и допустимости к спорным правоотношениям. Выводы суда общей юрисдикции, изложенные в судебных актах по делу N 2-194/016, в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы арбитражным судом в качестве обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, что повлекло за собой неправильное разрешение спора. Соглашение между истцом и ответчиком и (или) Мартюшевым А.И. о последствиях исполнения истцом перед Мартюшевым А.И. спорного денежного обязательства не заключалось. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения обязательств зачетом необходимо не только заявление о зачете, но и наличие встречных однородных требований, которые между сторонами спорных отношений отсутствуют. Отсутствуют также доказательства направления ответчиком истцу уведомления о зачете, а также ответ на него ИП Сычевой Е.В. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт подлежит отмене по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом произведено перечисление денежных средств в адрес Мартюшева А.И. в сумме 300 000 руб. следующим образом (л.д.17 т.1): платежным поручением от 17.01.2013 N 2 в сумме 300000 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа N1/12 от 15.10.2012 за ООО "Мазис" по письму б/н от 17.01.2013".

07.12.2015 ИП Сычева Е.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Мазис" о взыскании основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 851 руб. 67 коп.

Мартюшев А.И. в суде первой инстанции представил письменное мнение на исковое заявление (т.1, л.д.57), в котором указал, что ИП Сычевой Е.В. был возвращен долг по договору займа, однако у него нет письма от 17.01.2013, а также договора от 15.10.2012.

В судебном заседании от 25.02.2016 представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от иска, так как ООО "Мазис" денежные средства не получило, их получил Мартюшев А.И. (т.1, л.д.17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 производство по делу прекращено.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обязательствам истец сослался на то, что 14.03.2016 Чебаркульским городским судом Челябинской области было принято исковое заявление ИП Сычевой Е.В. к Мартюшеву А.И. о взыскании с последнего денежных средств в размере 300 000 руб., перечисленных ему за ООО "Мазис" платежным поручением N 2 от 17.01.2013, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 470 руб. 49 коп. и судебных расходов в размере 387 475 руб. 19 коп.

В судебном заседании от 21.09.2016 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено письмо ООО "Мазис" от 17.01.2013 о перечислении Мартюшеву А.И. занятых у него 300 000 руб. по договору займа N 1/12 от 15.10.2012.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N 2-1322/2016 в удовлетворении исковых требований ИП Сычевой Е.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 заявление ИП Сычевой Е.В.о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению (т.1, л.д.100-107).

В опровержение довода истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 300 000 руб., ответчик представил товарные накладные об отгрузке ИП Сычевой Е.В. продукции (т.1, л.д.149-162), акт сверки задолженности на 01.05.2015 на сумму 370 274 руб. 49 коп. в пользу ООО "Мазис" (т.1, л.д.92), акты сверки на 01.07.2012, согласно которому задолженность ИП Сычевой Е.В. перед ООО "Мазис" составляет 225 372 руб. (т.1, л.д.94), апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.10.2016 (т.2, л.д.1-4), решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.07.2016 (т.2, л.д.5-8), уведомление истца о зачете взаимных требований (т.2, л.д.14).

Ответчик ссылался на то, что истец погасил спорным платежным поручением свои обязательства перед ООО "Мазис" не путем перечисления денежных средств на счет ООО "Мазис", а по его поручению на счет Мартюшева А.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, а также по исследованию сложившихся между третьим лицом и должником отношений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, исходя из положений части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при получении платежа за должника от третьего лица, не обязан устанавливать факт наличия или отсутствия встречных обязательств между последними.

Наличие между ООО "Мазис" и Мартюшевым А.И. заемных правоотношений подтверждается представленным в дело платежным поручением N 1615 от 15.01.2013, в соответствии с которым ООО "Мазис" перечисляет денежные средства 100 000 руб., указывая при этом назначение платежа: "возврат денежных средств по договору займа N 1/12 от 15.10.2012, лицевой счет N 42307810572000031243 Мартюшев Александр Иванович без НДС" (л.д.13 т.2).

ИП Сычева Е.В., производя платеж в пользу Мартюшева А.И. по письму ООО "Мазис" от 17.01.2013 (л.д.15 т.2), продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложила принять денежные средства в счет исполнения своих обязательств за поставку воды питьевой бутилированной, о чем свидетельствует указание в назначении платежа в платежном поручении N 2 от 17.01.2013 содержания письма от 17.01.2013 и реквизитов счета получателя.

Факт наличия договорных отношений по поставке товара ООО "Мазис" в адрес ИП Сычевой Е.В. подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными, актами сверок (т.1, л.д.92-94,149-162).

Кроме того, на наличие гражданско-правовых отношений между ИП Сычевой Е.В. и ООО "Мазис" указано в решении Чебаркульского городского суда от 25.07.2016 по делу N 2-194/2016, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 25.10.2016.

В подтверждение погашения долга ООО "Мазис" 31.01.2013 направило истцу уведомление о зачете взаимных требований, а из письма от 17.01.2013 следует, что оплата Мартюшеву А.И. была произведена ИП Сычевой Е.В. в счет погашения ее задолженности перед ООО "Мазис".

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение между истцом и ответчиком и (или) Мартюшевым А.И. о последствиях исполнения истцом перед Мартюшевым А.И. спорного денежного обязательства не заключалось, подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания письма от 17.01.2013 следует, что ООО "Мазис" предлагает ИП Сычевой Е.В. погасить обязательства по оплате поставки питьевой воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Мартюшева А.И. с указанием данного счета и назначения платежа.

В этой связи не имеет значения фактическое неполучение ИП Сычевой Е.В письма ООО "Мазис" о зачете от 31.01.2013 (т.2, л.д.14), поскольку истец конклюдентными действиями (совершая платеж на сумму 300 000 руб. по письму от 17.01.2013) согласился на погашение долга путем перечисления денежных средств на счет третьего лица, указанного кредитором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что представленные ответчиком товарные накладные за 2012 год и акты сверок (т.1, л.д.92-93, 149-162) между ООО "Мазис" и Сычевой Е.В. не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку указанные доказательства не опровергнуты истцом, о фальсификации товарных накладных не заявлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ИП Сычевой Е.В. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу N А76-30132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Федина