Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63333/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-151529/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г.

по делу N А40-151529/16, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1293)

по иску Акционерного общества "Нефтетранссервис" (ОГРН 1067746129660, 121354, г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" (ОГРН 1096809000408, 393950, Тамбовская область, г.Моршанск, ул. Интернациональная, д. 28)

о взыскании 1.182.567 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Нефтетранссервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" о взыскании убытков в размере 1.182.567 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-151529/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 11-08 от 14.04.2011 года.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется организовать выполнение деповского и капитального ремонтов железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, а также при необходимости замену запасных частей, узлов и деталей вагонов, в соответствии с требованиями "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм" ЦВ 587 от 21.08.1998 г., и "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" ЦВ 627 от 31.12.1998 г.

В соответствии с п. 4.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Истец указал, что в период эксплуатации 96 вагонов Истца (согласно представленному расчету), отремонтированных на предприятиях Ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали.

Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов Истец понес расходы на устранение выявленных недостатков в размере 1.182.567 руб. 03 коп.

В адрес Ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных Истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей. Требования, заявленные в претензиях, Ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права Истца; 2) вина Ответчика в нарушении права Истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Представленные в дело акты рекламации подтверждают как факт неисправности вагонов, так и вину ответчика в некачественно выполненном ремонте.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Условиями договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41-М, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке".

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Порядок составления акта-рекламации ВУ-41-М не нарушен, ответчиком не оспорен.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

Таким образом, поскольку доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 135, т. 11).

Ссылки заявителя на не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку 06.10.2016 г. в 10 час. 01 мин., то есть в день судебного заседания, ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ходатайство об отложении судебного разбирательства. На момент проведения судебного заседания (06.10.2016 года 10 часов 25 минут) судья не располагал сведениями о направлении ответчиком ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия также учитывает, что заявитель был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не был лишен возможности о направлении указанного ходатайства заблаговременно.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, в судебное заседание не явился.

Утверждение ответчика о том, что судом оставлен без внимания п. 4.3 договора несостоятелен, поскольку в соответствии с данным пунктом неисправные вагоны направляются в эксплуатационные депо или депо подрядчика, каких либо приоритетов между эксплуатационными депо и депо подрядчика не установлено. В соответствии с данным вагоны направлялись в эксплуатационные депо ОАО "РЖД". Нарушений данного пункта истцом не допущено.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-151529/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук