Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-13831/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-53440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-53440/2016 (судья С.В. Лазаренко), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1166313051750, ИНН 6318011140)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании убытков по страховому случаю,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании?

страхового возмещения в сумме 13.000 руб.,

утраты товарной стоимости в размера 3.492 руб.,

расходов по проведению экспертизы в сумме 28.500 руб.,

почтовых расходов в размере 203 руб. 22 коп.,

расходов на оплату юридических услуг в размере 9.800 руб.,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решением от 21 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-53440/2016 с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" взысканы:

страховое возмещение в размере 13.000 руб.,

стоимость УТС в размере 3.492 руб.,

расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 28.500 руб.,

судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 руб.,

почтовые расходы в сумме 204,22 руб.

расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 руб.,

В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы на оценку являются завышенными, в связи, с чем истец должен был принять меры к минимизации данных расходов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Киа Сид (государственный регистрационный знак У 895 КХ 30), принадлежащего на праве собственности Степанищеву М.В. и автомобиля марки Лиаз 525626 (государственный регистрационный знак Р 422 ЕР 34), под управлением водителя Кожевникова В.Г.

Виновными в ДТП был признан водитель автомобиля Лиаз 525626, государственный регистрационный номер Р 422 ЕР 134, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки Киа Сид (государственный регистрационный знак У 895 КХ 30), принадлежащему на праве собственности Степанищеву М.В., были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Киа Сид (государственный регистрационный знак У 895 КХ 30), принадлежащего на праве собственности Степанищеву М.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ N 0335035829 от 02.10.2015, сроком действия до 01.10.2016.

Таким образом, страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный автомобилю марки Киа Сид (государственный регистрационный знак У 895 КХ 30), принадлежащему на праве собственности Степанищеву М.В., в результате ДТП, является ПАО СК "Росгосстрах".

13.01.2016 Степанищев М.В. (Цедент) и ООО "Проектный офис" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств, обязанность выплатить которые возникла у ПАО СК "Росгосстрах" вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Киа Сид (государственный регистрационный знак У 895 КХ 30), принадлежащего на праве собственности Степанищеву М.В., в результате ДТП, произошедшего 13.11.2015.

В свою очередь, 16.03.2016 ООО "Проектный офис" (Цедент) и ООО "Оптима" (Цессионарий) также заключили договор уступки права требования денежных средств по данномку страховому случаю.

29.03.2016 ООО "Оптима" и ООО "Независимая экспертная компания" был заключен договор N 10/16 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертная компания" N 8324 от 03.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид (государственный регистрационный знак У 895 КХ 30), принадлежащего на праве собственности Степанищеву М.В. (с учётом износа) составила 13.000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная компания" N 8325 от 03.06.2016 размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки Киа Сид (государственный регистрационный знак У 895 КХ 30), принадлежащего на праве собственности Степанищеву М.В. составила 3.492 руб.

Общая стоимость услуг эксперта составила 28.500 руб., и истцом была оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 351 от 03.06.2016, N 352 от 03.06.2016, N 350 от 14.500 руб.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости, расходов по направлению заявления в правомерно удовлетворены на основании ст. 15, ч. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 956, п.1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, а также ст. 6, п.2 ст. 12, п. 14 ст. 12, абз. 1 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

Кроме того, суд 1 инстанции удовлетворил в полном объеме требования о взыскании расходов на проведение оценки.

Однако суд апелляционной инстанции находит выводы суда об удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки в полном объеме ошибочными в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Так суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

В частности по делам N А12-46330/2106, А12-42612/2016. А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-45-66/2016, А12-26305/2016. А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10 000 руб., по делам N А12-35011/2016, NА12-41011/2016, NА12-35444/2016 стоимость экспертизы составляет 7000 руб.

Согласно сведениям с интернет сайта "TIU.RU" стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 3.000 руб.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом апелляционной инстанции в размере 10.000 руб. (по 5.000 руб. за каждую оценку).

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-53440/2016 в части взыскания 28.500 руб. расходов за проведение оценки - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" 5.000 руб. расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 5.000 руб. расходов за проведение оценки стоимости утраты товарной стоимости, 1.160 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Во взыскании остальной части расходов на оценку в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин