Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 03АП-7590/16

Правоотношение: по договору аренды

г. Красноярск

20 января 2017 г.

Дело N А33-25011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАВ БУРГЕР" - Мальцева А.С. - представителя по доверенности от 10.04.2016;

от индивидуального предпринимателя Фролова Александра Сергеевича - Прибытковой В.В. - представителя по доверенности от 11.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАВ БУРГЕР" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года по делу N А33-25011/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАВ БУРГЕР" (ИНН 2465253671, ОГРН 1112468026990) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бачурину Эрнесту Альбертовичу ИНН 246508874787, ОГРНИП 306246535500014), к индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Сергеевичу (ИНН 246408292200, ОГРНИП 306246402000046) о признании договора аренды нежилого имущества от 30.04.2013 N 1 прекращенным с 10.11.2014 (с учетом уточнения исковые требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 16.11.2015 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу N А33-25011/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу оставлено без изменения.

23.08.2016 индивидуальный предприниматель Бачурин Эрнест Альбертович и индивидуальный предприниматель Фролов Александр Сергеевич обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании 67500 рублей судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАВ БУРГЕР" в пользу индивидуального предпринимателя Бачурина Эрнеста Альбертовича, 67500 рублей судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАВ БУРГЕР" в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Александра Сергеевича (с учетом принятого арбитражным судом увеличения размера предъявленных требований).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАВ БУРГЕР" в пользу индивидуального предпринимателя Бачурина Эрнеста Альбертовича взыскано 67500 рублей судебных издержек. С общества с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАВ БУРГЕР" в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Александра Сергеевича взыскано 67500 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАВ БУРГЕР" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканные судебные расходы завышенными. Согласно сложившегося в городе Красноярске рынка юридических услуг, средние расценки на участие в судебном заседании, подготовки отзыва составляют - 5000 рублей, в доказательство чего судом к материалам дела были приобщены распечатки истца с интернет-сайтов лиц, оказывающих юридическую помощь. Сложившаяся судебная практика также определяет размер судебных расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере, чем в, обжалуемом судебном акте.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.01.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАВ БУРГЕР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Фролова Александра Сергеевича письменный отзыв не представил, отклонил доводы жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, заявители просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАВ БУРГЕР" 67500 рублей судебных издержек в пользу индивидуального предпринимателя Бачурина Эрнеста Альбертовича, 67500 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Александра Сергеевича.

Между адвокатом Сапегой Александром Станиславовичем (адвокат) и Бачуриным Эрнестом Альбертовичем, Фроловым Александром Сергеевичем (клиенты) заключен договор от 11.11.2015 N 001/11/11/2015.

По условиям договора клиенты поручают, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиентам юридическую помощь путем представления интересов клиентов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А33-25011/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАВ БУРГЕР" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание юридической помощи каждый клиент пропорционально, или один из клиентов полностью, либо по их поручению любое третье лицо выплачивают адвокату вознаграждение путем безналичного перечисления на расчетный счет адвоката в следующем размере:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, судебной практики, выработка позиции, составление отзыва) - 35000 рублей;

- подготовка дополнительных объяснений, ходатайств и так далее - 3000 рублей за каждый документ;

- участие в предварительном и/ или судебном заседании по делу - 12000 рублей за каждое заседание в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций (в г. Красноярске, в том числе путем видеоконференц-связи, либо в г. Иркутске). В случае объявления перерыва в предварительном и/или судебном заседании в течение одного дня указанные заседания засчитываются как одно, в случае объявления перерыва с назначением заседания на другой день - заседания считаются как отдельные;

- подготовка апелляционных, кассационных жалоб, а также отзывов на апелляционную, кассационную жалобу - 10000 рублей за каждый документ.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 20.07.2016 N 1, из содержания которого следует, что адвокат оказал клиентам следующие юридические услуги в рамках договора на оказание юридической помощи от 11.11.2015 N 001/11/11/2015: - досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, судебной практики, выработка позиции, составление отзыва) по делу N А33-25011/2015 - 35000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 14.12.2015 по делу N А33-25011/2015 в Арбитражном суде Красноярского края - 12000 рублей;

- участие в судебном заседании 13.01.2016 по делу N А33-25011/2015 в Арбитражном суде Красноярского края - 12000 рублей;

- участие в судебном заседании 20.01.2016 по делу N А33-25011/2015 в Арбитражном суде Красноярского края - 12000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А33-25011/2015 - 10000 рублей;

- участие в судебном заседании 11.04.2016 по делу N А33-25011/2015 в Третьем арбитражном апелляционном суде - 12000 рублей;

- подготовка дополнительных объяснений к отзыву на апелляционную жалобу по делу N А33-25011/2015 - 3000 рублей;

- участие в судебном заседании 18.04.2016 по делу N А33-25011/2015 в Третьем арбитражном апелляционном суде - 12000 рублей;

- участие в судебном заседании 12.07.2016 по делу N А33-25011/2015 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 12000 рублей.

Из данного акта следует, что в период с 11.11.2015 по 12.07.2016 включительно адвокат оказал, а клиенты приняли юридические услуги на сумму 120000 рублей. Претензий по качеству оказанных услуг клиенты не имеют.

В подтверждение фактического несения своих расходов сумме 120000 рублей заявители представили в материалы дела:

- платежное поручение от 22.08.2016 N 836 на сумму 120000 рублей (плательщик - Фролов А.С.) с назначением платежа "Оплата по договору на оказание юридической помощи от 11.11.2015 N 001/11/11/2015 по делу N А33-25011/2015 за суд от ИП Фролова А.С. -60000 рублей, от ИП Бачурина Э.А. - 60000 рублей";

- письмо индивидуального предпринимателя Бачурина Э.А. б/д б/н к индивидуальному предпринимателю Фролову А.С. с просьбой в связи с отъездом из г. Красноярска в период с 15.08.2016 по 05.09.2016 произвести оплату по договору от 11.11.2015 N 001/11/11/2015 в размере доли Бачурина Э.А. - 60000 рублей за адвокатские услуги по делу N А33-25011/2015.

В данном письме Бачурин Э.А. обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 15.09.2016 в полном объеме;

- расписка от 07.09.2016 о передаче индивидуальным предпринимателем Бачуриным Э.А. индивидуальному предпринимателю Фролову А.С. денежных средств в общей сумме 60000 рублей (половина платежа, внесенного Фроловым А.С. в рамках договора от 11.11.2015 N 001/11/11/2015 за юридические услуги по делу N А33-25011/2015).

Заявители также просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАВ БУРГЕР" 15000 рублей за подготовку адвокатом заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей, участие адвоката в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по делу N А33-25011/2015 в Арбитражном суде Красноярского края - 12000 рублей.

В подтверждение фактического несения своих расходов сумме 15000 рублей заявители представили в материалы дела: платежное поручение от 12.10.2016 N 475 на общую сумму 7500 рублей (плательщик - Бачурин Э.А.), от 12.10.2016 N 840 на общую сумму 7500 рублей (плательщик Фролов А.С.).

Согласно сложившейся судебной практике, оценивая разумность понесенных расходов, суду следует учитывать, что:

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол N 08/14) составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается от 10000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя от 12000 рублей за судодень, составление ходатайства, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в 35000 рублей.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 КАС РФ, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ответчиков работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет в общей сумме 135000 рублей, в том числе:

- 35000 рублей - за составление отзыва ответчиков на исковое заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем иска, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист;

- 36000 рублей (12000 рублей х 3) - за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (14.12.2015, 13.01.2016, 20.01.2016), учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний, а также объем проделанной представителем ответчиков работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть решения, оглашение правовой позиции по делу). При этом, суд учитывает, что согласно части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Продолжительность рассмотрения дела определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Следовательно, оплате подлежит занятость представителя, обратившегося за взысканием судебных расходов, за каждый день судебного заседания (судодень);

- 10000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем отзыва, его существо, а также количество изученных документов, временных трудозатрат);

- 24000 рублей (12000 рублей х 2) - за участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде (11.04.2016, 18.04.2016), учитывая вышеприведенные разъяснения, процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде;

- 3000 рублей - за подготовку дополнительных объяснений к отзыву на апелляционную жалобу по делу (учитывая объем трудозатрат на составление указанного документа);

- 12000 рублей - за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно- Сибирского округа 12.07.2016 (учитывая вышеприведенные разъяснения, процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

- 3000 рублей - за составление заявления о распределении судебных расходов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем документа, временных трудозатрат представителя на его составление);

- 12000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения ответчиками судебных расходов, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что учел характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия договора, и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 135000 рублей.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что категорию рассматриваемого спора (о признании договора аренды нежилого имущества прекращенным) следует отнести к сложным делам, спор по существу рассматриваемого дела нельзя отнести к типовым, однозначной сложившейся судебной практики по данной категории дела не сложилось, в связи с чем, для подготовки правовой позиции по делу представитель ответчиков потратил значительное количество времени, изучая нормативно-правовую базу, судебную практику других регионов, анализируя фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАВ БУРГЕР" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие заявленные ответчиками судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные ответчиками в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная коллегия отмечает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на практику арбитражных судов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия и обстоятельства определения степени разумности расходов на оплату услуг представителей в каждом конкретном случае различны.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в обшей сумме 135000 рублей.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года по делу N А33-25011/2015.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года по делу N А33-25011/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина