Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-11391/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения, о взыскании упущенной выгоды по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А45-16604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии:

от истца: Савченко О.В., по доверенности от 09.01.2016, паспорт; Зульфалиева С.Э., по доверенности от 02.10.2015, паспорт,

от ответчика: Овсейчик Н.В., по доверенности от 02.08.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное Предприятие "Прагма" (07АП-11391/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016 по делу N А45-16604/2016

(судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное Предприятие "Прагма", г. Новосибирск (ОГРН 1085407002834),

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Москва, в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Новосибирске, г. Новосибирск (ОГРН 1027700042413),

о взыскании 1167890,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное Предприятие "Прагма" (далее - ООО АТП "Прагма", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 904 600 рублей страхового возмещения, 45 177 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 20.10.2016, а также 307 500 рублей упущенной выгоды за период с 30.03.2016 по 20.10.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 812640 рублей страхового возмещения, 40329 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17349 рублей 23 копейки расходов по оплате госпошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 807 рублей 47 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО АТП "Прагма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования истца полностью, ссылаясь, в том числе на то, что пункт 5.5. Правил, на который ссылается суд, вынося решение, не является согласованным сторонами и не подлежит применению; не понятно на каком основании истцом ответчиком применено 10 % снижения страховой премии, а не 15% и 12% как установлено 5.5. Правил; суд должен был применить п.1 ст. 422 ГК РФ, п.5 ст.10 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме; относительно требования о взыскании упущенной выгоды апеллянт указывает, что договор аренды является действующим, однако после ДТП (05.02.2016) другой автомобиль по договору аренды транспортного средства от 20.10.2015 арендатору не предоставлялся, так как истцом предполагалось приобрети новый автомобиль того же класса за счет выплаты страхового возмещения и предоставить уже приобретенный автомобиль арендатору в рамках договора аренды транспортного средства от 20.10.2015, а представитель истца ввиду своей неосведомленности указал на иные обстоятельства.

От СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает вывод суда о том, что истцом не доказано наличие самих убытков, законным и обоснованным.

13.01.2017 от ООО АТП "Прагма" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: договора купли-продажи от 20.10.2016, ПТС серия 78 УГ N 109907, страховой полис N ЕЕЕ 0385828182 от 25.10.2016; дополнительное соглашение N3 от 27.10.2016; сообщение Мурзина Е.И. от 27.10.2016.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобе, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 9, 41, 65 АПК РФ, истец имел возможность представлять доказательства в суд первой инстанции в обоснование своего требования о взыскании упущенной выгоды, в том числе сообщение Мурзина Е.И. от 27.10.2016 относительно предоставления/непредоставления ему иного автомобиля взамен утраченного. Более того, указанное сообщение не отвечает признакам надлежащего доказательства. Часть документов датирована датой принятия решения (20.10.2016), а часть после его принятия (27.10.2016). Кроме того, исходя из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания от 20.10.2016 в суде первой инстанции, истец указывал, что предоставлял по договору аренды другой автомобиль взамен утраченного, в то время как, ходатайствуя о приобщении вышеуказанных документов в суде апелляционной инстанции, фактически пытается изменить свою позицию по требованию о взыскании упущенной выгоды, что является недобросовестным поведением со стороны истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2015 между ООО АТП "Прагма" (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) был заключен договор имущественного страхования N SYS 920641186 автомобиля AUDI А6, регистрационный знак А 662 АЕ 154, 2007 года выпуска. Автомобиль застрахован по рискам - ущерб и хищение, что подтверждается страховым полисом N SYS 920641186 от 17.04.2015.

ООО АТП "Прагма" является страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования, страховая сумма составляет 919 600 рублей.

В результате ДТП, произошедшего 05.02.2016, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно результатам независимой оценки (экспертизы) восстановление (ремонт) автомобиля экономически нецелесообразен.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указывает истец, 04.04.2016 в адрес истца поступило письмо, которым ответчик, подтверждая наступление страхового случая, предложил два варианта выплаты страхового возмещения на основании пункта 12.20 Правил страхования. Свои действия ответчик обосновал обязательством заключения дополнительного соглашения к договору с новыми условиями.

05.04.2016 истец направил в адрес ответчика заявление, которым просил произвести страховую выплату согласно пункту 12.21.1 Правил страхования. Страховое возмещение в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.5. Правил страхования средств автотранспорта, просили перевести по указанным реквизитам (л.д. 33 т.1).

Полагая, что ответчик своими действиями умышленно не производит страховую выплату по произошедшему страховому случаю, а также нарушает нормы законодательства о страховании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктом 12.20 Правил страхования автотранспорта Общества "РЕСО-Гарантия" (далее - Правила страхования) предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

При урегулировании на условиях "полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику (пункт 12.21.1 Правил страхования),

- в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования за вычетом годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2 Правил страхования).

Пунктом 5.5 Правил страхования предусмотрено, что в период договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20%, за второй год эксплуатации - 15%, за третий и последующий - 12% (по 1%за каждый месяц).

Неполный месяц учитывается как полный.

Из материалов дела следует, что истец согласно своему заявлению от 05.04.2016 просил выплатить ему страховую выплату согласно пункту 12.21.1 Правил страхования, рассчитав страховое возмещение в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.5. Правил страхования средств автотранспорта, указывал, что передает автомобиль страховой компании.

Однако фактически автомобиль был передан страховой компании только по акту от 17.10.2016 в ходе рассмотрения спора в суде (л.д. 52 т.2).

Учитывая, что договор имущественного страхования заключен с 24.04.2015, объектом страхования являлся автомобиль 2007 года, ответчик правомерно рассчитал сумму страховой выплаты согласно п.5.5. Правил страхования, исходя из следующего расчета: 919 600 рублей (страховая сумма) - 91 960 рублей (10% от страховой суммы, (за третий и последующий годы - 12% за год (по 1% за каждый месяц), эксплуатировался в период действия договора 10 месяцев) - 15 000 рублей (предусмотренной договором безусловной франшизы) = 812 640 рублей.

Доказательств, что в какой-либо период с 2007 года автомобиль не эксплуатировался, материалы дела не содержат.

Довод представителей истцов о несогласованности применения п.5.5. Правил страхования судом отклоняются, поскольку их применение было согласовано при заключении договора страхования, также в заявлении от 05.04.2016 в страховую компанию истец указывал на необходимость расчета страховой выплаты с учетом пункта 5.5. Правил. Доказательств, что до рассмотрения дела в суде между сторонами возникали какие-либо недопонимания по условиям договора страхования, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что условия договора страхования, изложенные в п. 5.5 Правил страхования о применении нормы уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования противоречат нормам действующего законодательства, признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В настоящем деле между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхователь был согласен с предложенными ответчиком условиями, в частности, касающимися механизма расчета страховой суммы (п. 5.5 Правил страхования). При этом каких-либо возражений по условиям договора страхования страхователем заявлено не было, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод истца о необходимости взыскания страховой суммы в полном размере на основании ч. 5 ст. 10 Закона N 4015-1 и п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 как не соответствующий ч. 1 - 3 ст. 10 Закона N 4015-1, договору страхования транспортного средства и Правилам страхования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению частично в размере 812 640 руб.

Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 812 640 рублей, арбитражным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму удовлетворенных исковых требований. Таким образом, сумма процентов за период с 30.03.2016 по 20.10.2016 составила 40 329 рублей 78 копеек, которая была правомерно взыскано судом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании 307 500 рублей упущенной выгоды за период с 30.03.2016 по 20.10.2016.

Обращаясь с данным требованием, истец указывал, что утраченный автомобиль передавался им по договору аренды, в связи с тем, что страховая компания не произвела своевременно выплату, истец несет убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Однако, как пояснял представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, что арендатору истцом предоставлен по договору аренды, взамен поврежденного транспортного средства, другой автомобиль.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что истцом в рамках договора аренды автотранспортного средства от 20.10.2015 были понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, апелляционный суд также не усматривает причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и убытками (как считает истец) в виде упущенной выгоды по договору аренды.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016 по делу N А45-16604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина