Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-18914/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 января 2017 г.

дело N А32-21405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экологическая городская компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-21405/2016

по иску ООО "ТСМ"

к ответчику - ООО "Экологическая городская компания"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая городская компания" о взыскании задолженности в размере 231049 руб. 18 коп., неустойки в размере 274428 руб. 43 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.06.2016 по день фактической оплаты.

Решением от 23.09.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 231049 руб. 18 коп. задолженности, 274428 руб. 43 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 231049 руб. 18 коп., за период с 21.06.2016 по день фактической уплаты долга.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны услуги ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата за оказанные услуги не произведена в связи с ухудшением финансового положения ответчика. В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено, так как ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Экологическая городская компания" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТСМ" в судебное заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Экологическая городская компания" (заказчик) и ООО "ТСМ" (исполнитель) заключен договор N 18/2015-ТБО (л.д. 16-18), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по утилизации твердых бытовых отходов, а именно: услуги по сбору, сортировке и (или) измельчению твердых бытовых отходов, виды которых предусмотрены приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 4315 руб. 55 коп. за тонну утилизированных отходов.

В пункте 6.3 договора определено, что заказчик вносит предоплату в размере 100 % от стоимости месячного лимита объема отходов, предусмотренного пунктом 3.1.1 настоящего договора. Заказчик вправе производить предварительную оплату стоимости услуг в размере по своему усмотрению, но не менее вышеуказанного объема. Поступившие от заказчика денежные средства засчитываются вначале в счет погашения образовавшейся задолженности, а затем - в счет текущего платежа В случае применения наличной формы оплаты, заказчик вносит денежные средства в кассу исполнителя, но не более 100000 рублей в рамках периода действия договора (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются с первого дня просрочки исполнения обязательств по оплате.

Между ООО "Экологическая городская компания" (заказчик) и ООО "ТСМ" (исполнитель) 31.03.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 4271 руб. 60 коп. за тонну утилизированных отходов.

Во исполнение названного договора, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 256509 руб. 57 коп.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N 506 от 15.07.2015, N 542 от 31.07.2015, N 590 от 16.08.2015, N 629 от 31.08.2015, N 706 от 30.09.2015, N 745 от 15.10.2015, N 786 от 31.10.2015, N 867 от 30.11.2015, N 887 от 15.12.2015, N 928 от 31.12.2015 (л.д. 22-31). Акты N 542 от 31.07.2015, N 590 от 16.08.2015, N 629 от 31.08.2015, N 706 от 30.09.2015, N 745 от 15.10.2015, N 786 от 31.10.2015, N 867 от 30.11.2015, N 887 от 15.12.2015, N 928 от 31.12.2015 заказчиком не подписаны.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Экологическая городская компания" обязательств по оплате услуг, ООО "ТСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 23.09.2016 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 23.09.2016 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 274428 руб. 43 коп. за периоды с 01.08.2015 по 20.06.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются с первого дня просрочки исполнения обязательств по оплате.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено, так как ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценивая довод ответчика о неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Местом нахождения ООО "Экологическая городская компания" является: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, 23, оф. 9 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 45-48).

Судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ООО "Экологическая городская компания" по указанному выше адресу общества.

Почтовые конверты вернулись в суд без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 50, 71).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В соответствии с пунктом 32 названных Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

С целью установления обстоятельства вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 35093194060055 и N 35093195512607, направленной Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, 23, оф. 9, адресованной ООО "Экологическая городская компания", суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил в Сочинском почтамте соответствующую информацию.

Согласно ответу на запрос Сочинского почтамта от 18.01.2017 заказное письмо N 35093194060055 от 21.07.2016 адресом: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, 23, оф. 9 на имя ООО "Экологическая городская компания", порядок доставки с данной организацией не определен, доверенность на получение почтовых отправлений от данной организации в Сочинском почтамте отсутствует, вывески с наименованием организации нет, первичное извещение ф.22 оставлено в общем почтовом ящике, установленном у входа в здание, вторичное извещение оставлено в почтовом ящике 26.07.2016. В связи с неявкой адресата за получением, письмо возвращено по обратному адресу 02.08.2016 за истечением срока хранения, вручено 08.08.2016 в ОПС-350063 г. Краснодара представителю арбитражного суда по доверенности.

Заказное письмо N 35093195512607 от 19.09.2016, адресом: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, д. 23 оф. 9 на имя ООО "Экологическая городская компания" поступило в ОПС-354000 г. Сочи 22.09.2016, передано в доставку почтальону 23.09.2016, но не вручено по причине отсутствия адресата, извещение опущено в почтовый ящик, вторичное извещение опущено в почтовый ящик 27.09.2016, в связи с неявкой адресата за получением, письмо возвращено по обратному адресу 30.09.2016 за истечением срока хранения, вручено 04.10.2016 в ОПС-350063 г. Краснодара представителю арбитражного суда по доверенности.

Таким образом, организацией почтовой связи Правила оказания услуг почтовой связи при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела, соблюдены.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ООО "Экологическая городская компания" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность получения корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не обеспечило.

При таких обстоятельствах, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата за оказанные услуги не произведена в связи с ухудшением финансового положения ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанные выше обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-21405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.