Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 21АП-2404/16

23 января 2017 г.

Дело N А83-6282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.

при участии в заседании от:

Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" - Яковлева Д.А., представителя по доверенности от 18.09.2014 N 21/312/68/442;

общества с ограниченной ответственностью "Метида" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу N А83-6282/2016 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метида" (ул. Московская, 12, офис 85, Новороссийск, Краснодарский край, 353900; ул. Кирова, 22, корпус 1, офис 1, Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРН 1072315009580, ИНН 2315138729)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ул. Федотова, 27, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102002675, ИНН 9102002290)

об отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метида" (далее - ООО "Метида", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (далее - Пограничное управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.08.2016 N 9930/1835-16, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу N А83-6282/2016 (судья Лукачев С.О.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Метида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 апелляционная жалоба ООО "Метида" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель Пограничного управления против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Заявитель явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 16.01.2017, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания ООО "Метида" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое протокольным определением суда от 16.01.2017 удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 16.10.2013 N 52-01-751762 судно "Роскем-2" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Ювас-Трансросс" (далее - ООО "Ювас-Трансросс").

08 мая 2014 года между ООО "Ювас-Трансросс" (судовладелец) и ООО "Метида" (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера (договор аренды судна без экипажа) сроком действия 12+12+12 месяцев в опционе фрахтователя, согласно условиям которого фрахтователь обязан за свой счет и путем собственных усилий подбирать экипаж, обеспечивать питание, судоходство, управление судном, осуществлять снабжение, обеспечивать судно топливом, и, когда это бы не потребовалось, производить ремонт судна в течение срока действия чартера, при этом он оплачивает все сборы и расходы любого рода и характера, связанные с использованием и эксплуатацией судна по данному чартеру.

Капитан судна, комсостав, и команда судна являются служащими фрахтователя для любых целей, даже если по какой-либо причине они назначены судовладельцем. Фрахтователь обязан соблюдать законодательство в отношении комсостава и команды, которые действует в стране флага судна, или любое другое действующее законодательство (под. b п. 10 договора бербоут-чартера).

01 октября 2014 года между ООО "Метида" и Arida Ltd заключен договор тайм-чартера, согласно условиям которого судно "Роскем-2" вместе с экипажем судна передана в пользование Arida Ltd.

15 сентября 2015 года между ООО "Метида" (работодатель) и Кизименко Алексеем Валерьевичем (далее - Кизименко А.В.) (работник) заключен срочный трудовой договор N 0029/15 на четыре месяца. Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 16.09.2015 Кизименко А.В. принят ООО "Метида" на должность капитана судна "Роскем-2".

22 октября 2015 года судно "Роскем-2" прошло пограничный контроль и выбыло в Турцию (порт Алиага).

24 октября 2015 года в период в 06:50 в точке с географическими координатами 40°32,3' северной широты (далее - СШ); 34°38,8 восточной долготы (далее - ВД) судно "Роскем-2" под управлением капитана Кизименко А.В. пересекло Государственную границу Российской Федерации и вошло в ее территориальное море. При этом ни капитан судна, ни судовладелец (фрахтователь) контролирующие органы о пересечении Государственной границы Российской Федерации не уведомляли, пограничный контроль судно "Роскем-2" не проходило, чем нарушен установленный порядок пересечения государственной границы Российской Федерации и порядка следования через государственную границу Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.11.2015 капитан судна "Роскем-2" Кизименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей, которое оставлено без изменения решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04.04.2016 по делу N 12-24/2016.

28 июля 2016 года Пограничным управлением в отношении ООО "Метида" в присутствии представителя Черкасова А.М. составлен протокол об административном правонарушении N 9930/1835-16 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 54-67).

Постановлением о назначении административного наказания от 11.08.2016 ООО "Метида" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000,00 рублей. (т.2, л.д. 1-12).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Метида" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения Пограничного управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно нормам части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно нормам части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Главой 25 и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Нормами статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу нормы части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно нормам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 (ред. от 30.12.2015) "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) определено, что Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1). Согласно подпункта "б" пункта 2 статьи 5 Закона N4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона N 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства (часть 1 статьи 9 Закона N 4730-1).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 9 Закона N 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона N 4730-1).

Частью 5 данной статьи также предусмотрено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В соответствии с частью 16 статьи 9 Закона N 4730-1, капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Согласно части 21 статьи 9 Закона N 4730-1, российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля российскими судами при условии обязательного уведомления пограничных органов о пересечении и передаче данных о местоположении судов.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что пересечение Государственной границы непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 N 811 утверждены Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, согласно положениям которых при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Из материалов дела усматривается, что ни капитаном судна "Роскем-2", ни судовладельцем указанная информация Пограничному управлению не направлялась, что свидетельствует о нарушении им указанных выше норм действующего законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом норм части 7 статьи 9 Закона N 4730-1 не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Довод ООО "Метида" относительного того, что виновным лицом является капитан судна, не может быть принят судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что во вменяемом ему правонарушении отсутствует его вина, поскольку капитан самостоятелен в выборе курса движения судна в рамках рейсового задания, возможность контроля за его действиями отсутствует, а правонарушение имело место исключительно по вине капитана судна Кизименко А.В.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна "Роскем-2" Кизименко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Метида", являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах Общества.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с пунктами а, б, в, г, ж, части 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 21.09.2000, работодатель обязан:

а) обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации и других работников, на которых распространяется действие настоящего Устава, создание для них необходимых социально-бытовых условий на производстве, а также надлежащего режима труда и отдыха;

б) организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в) осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций;

г) обеспечивать надлежащую трудовую и производственную дисциплину, поощрять работников, отличившихся при выполнении служебных обязанностей;

ж) осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Общество, обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна "Роскес-2", имело возможность, подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства, принятия мер к обеспечению судна эффективными материально техническими средствами определения местоположения судна, средствами бесперебойной связи, но не сделало этого.

Доказательства невозможности соблюдения ООО "Метида" установленного порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, свидетельствующие, что нарушение правил пересечения Государственной границы РФ обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, что со стороны Общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, заявителем в суд не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вина Общества в совершении указанного, административного правонарушения установлена материалами дела и выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства регулирующее пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Метида" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу N А83-6282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян