Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 18АП-15149/16

г. Челябинск

23 января 2017 г.

Дело N А76-14134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2016 г. по делу N А76-14134/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Миассводоканал" - Григорьев А.М. (доверенность от 20.06.2016 N 42).

Открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - истец, ОАО "Миассводоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Пансионат Тургояк" (далее - ответчик, НП "Пансионат Тургояк") о взыскании задолженности по договору водоотведения от 01.01.2014 N 3078 за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 492 654 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, НП "Пансионат Тургояк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что задолженность НП "Пансионат Тургояк" перед ОАО "Миассводоканал" за период с 11.04.2015 по 30.04.2016 отсутствует. При вынесении решения судом первой инстанции не учтено платежное поручение от 22.09.2016 N 195 на сумму 99 733 руб. 67 коп.

Кроме того, в судебном заседании 07.09.2016 ОАО "Миассводоканал" были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 487 575 руб. 53 коп. задолженности, в том числе 99 733 руб. 67 коп. за период с 10.04.2015 по 30.04.2016 и 387 841 руб. 86 коп. за период 01.05.2016 по 31.07.2016. Между тем, в отношении нового заявленного периода истцом не предъявлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; представил письменное мнение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен договор водоотведения от 01.01.2014 N 3078, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора), приложения к договору, которые получены ответчиком 05.02.2014, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме истца о направлении договора с приложениями в адрес ответчика (исх.N 5а/1 от 03.02.2014).

Указанный договор водоотведения со стороны потребителя не подписан.

В обоснование факта оказания услуг ОАО "Миассводоканал" в материалы дела представлены акты, подписанные им в одностороннем порядке: от 30.04.2015 N 5094, от 31.05.2015 N 6344, от 30.06.2015 N 7555, от 31.07.2015 N 8600, от 31.08.2015 N 10138, от 30.09.2015 N 11845, от 31.10.2015 N 13146, от 30.11.2015 N14204, от 31.12.2015 N 15567, от 31.01.2016 N 313, от 29.02.2016 N 2159, от 31.03.2016 N 3311, от 30.04.2016 N 4174, от 31.05.2016 N 5764, от 30.06.2016 N 6910, от 31.07.2016 N 8767, от 31.08.2016 N 9686. Для оплаты оказанных истцом услуг ответчику выставлены счета-фактуры: от 30.04.2015 N 6194 на сумму 62 955 руб. 30 коп., от 31.05.2015 N 7810 на сумму 97 166 руб. 63 коп., от 30.06.2015 N 9356 на сумму 110 431 руб. 30 коп., от 31.07.2015 N 10814 на сумму 220 537 руб. 04 коп., от 31.08.2015 N 12767 на сумму 100 241 руб. 84 коп., от 30.09.2015 N 14853 на сумму 46 432 руб. 80 коп., от 31.10.2015 N 16506 на сумму 34 280 руб. 76 коп., от 30.11.2015 N 17945 на сумму 32 980 руб. 54 коп., от 31.12.2015 N 19717 на сумму 80 755 руб. 17 коп., от 31.01.2016 N 312 на сумму 30 755 руб. 17 коп., от 29.02.2016 N 2478 на сумму 30 755 руб. 17 коп., от 31.03.2016 N 4022 на сумму 30 755 руб. 17 коп., от 30.04.2016 N 5323 на сумму 30 755 руб. 17 коп., от 31.05.2016 N 7325 на сумму 200 108 руб. 61 коп., от 30.06.2016 N 8857 на сумму 90 690 руб. 23 коп., от 31.07.2016 N 11096 на сумму 97 043 руб. 02 коп., от 31.08.2016 N 12387 на сумму 104 812 руб. 85 коп. (л.д. 31-43, 108-110, 119).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 09пр/16 от 18.09.2016) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 776 322 руб. (л.д. 11). Претензия получена ответчиком 25.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 составила 492 654 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца явилось основанием для обращения ОАО "Миассводоканал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлены, исковые требования ОАО "Миассводоканал" о взыскании задолженности за водоотведение за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 492 654 руб. 71 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод НП "Пансионат Тургояк" о том, что суд не учел оплату в размере 99 733 руб. 67 коп., произведенную по платежному поручению от 22.09.2016 N 195 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Из представленного ОАО "Миассводоканал" расчета взыскиваемой задолженности по иску усматривается, что оплата НП "Пансионат Тургояк" денежных средств по платежному поручению от 22.09.2016 N 195 в размере 99 733 руб. 67 коп. истцом зачтена в счет погашения имеющейся задолженности (л.д.118).

Утверждение ответчика о том, что в отношении нового заявленного периода истцом не предъявлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Право истца увеличить размер исковых требований предусмотрено статьей 49 АПК РФ. Законом не предусмотрено соблюдение претензионного порядка для увеличения истцом размера требований и неустойки в связи с увеличением периода просрочки обязательства при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы НП "Пансионат Тургояк" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2016 г. по делу N А76-14134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова