Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 17АП-5537/17

г. Пермь

30 мая 2017 г.

Дело N А60-883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Бастриковой Н.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по делу N А60-883/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1056604404383, ИНН 6672183564)

к индивидуальному предпринимателю Бастриковой Наталье Валентиновне (ОГРНИП 313667134700021, ИНН 666402650117)

о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ "Восточный" и прилегающей к нему территории, договорной неустойки,

установил:

ООО "Восточный" (далее - истец, общество "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бастриковой Наталье Валентиновне (далее - ответчик, предприниматель Бастрикова Н.В.) о взыскании 259 840 руб. задолженности по договору на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ "Восточный" и прилегающей к нему территории от 01.05.2014 N 216/14 за май, октябрь, ноябрь 2016 года, 31 316 руб. 45 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.04.2016 по 30.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему в 2016 году не предоставлены счета на оплату услуг, без этих счетов он не мог осуществлять платежи; в спорный период он фактически не пользовался принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 г, 2 этаж, помещение N 16, следовательно, не пользовался местами общего пользования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Восточный" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание административного здания торгового центра "Восточный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 г (далее - ТЦ "Восточный").

Предпринимателю Бастриковой Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 16, общей площадью 97,6 кв.м., находящееся на 2 этаже ТЦ "Восточный", что сторонами не оспаривается.

Между обществом "Восточный" (исполнитель) и предпринимателем Бастриковой Н.В. (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ "Восточный", и прилегающей к нему территории от 01.05.2014 N 216/14, предметом которого (пункт 1.1) является регулирование отношений по использованию и эксплуатации здания ТЦ "Восточный", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 г, с целью соблюдения правил и норм, установленных действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации по содержанию нежилых помещений, а также нормального функционирования инженерных сетей и конструктивных элементов объекта и прилегающих к нему территорий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 288 руб. 12 коп. за 1 кв. метр.

Стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 договора, за 3 месяца до окончания календарного года подлежит увеличению (индексированию) на ставку рефинансирования, устанавливаемую Центробанком России по состоянию на 01 сентября каждого года (все последующие индексирования производятся с учетом предыдущего индексирования). Исполнитель уведомляет заказчика о размере повышения стоимости услуг путем выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что 100% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, оплачиваются заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца. В случае невыставления исполнителем счета на оплату, заказчик обязан произвести оплату на основании договора, после чего заказчик вправе потребовать выставления счета.

В пункте 4.1 договора установлено, что за просрочку платежей исполнитель вправе начислять заказчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Направленная исполнителем претензия от 07.12.2016, содержащая требование об уплате 293 610 руб. 02 коп. долга, 32 234 руб. 31 коп. неустойки, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 259 840 руб., послужило основанием для обращения общества "Восточный" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате предоставленных услуг по обслуживанию помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 01.05.2014 N 216/14 определен размер платы за содержание общего имущества здания, в котором находится помещение ответчика.

Расчет суммы долга обоснованно произведен истцом на основании установленных в договоре стоимости услуг и работ по содержанию спорного здания, в том числе условия об индексировании установленной при заключении названного договора цены спорных услуг и работ.

Факт оказания этих услуг в заявленный период ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 259 840 руб. долга, 31 316 руб. 45 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора на сумму просроченного платежа за период с 11.04.2016 по 30.12.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему в 2016 году не представлены счета на оплату услуг, без которых платежи не могли быть осуществлены, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку срок исполнения обязательства по внесению платы за оказываемые услуги установлен пунктом 3.3 договора, и он не связан с представлением ответчику счетов на оплату. Обязанность истца по предоставлению счетов не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате соответствующих услуг. При этом пунктом 3.3 договора прямо оговорено, что в случае невыставления исполнителем счета на оплату, заказчик обязан произвести оплату на основании договора, после чего заказчик вправе потребовать выставления счета.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в спорный период ответчик фактически не пользовался принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 г, 2 этаж, помещение N 16, не пользовался местами общего пользования, документально не подтвержден.

Помимо этого, исходя из части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по участию в содержании общего имущества обусловлена наличием у него права собственности на помещение, а не фактом пользования собственником данным имуществом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2008 N 4342/08).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу N А60-883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова