Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-18328/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А55-12145/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по делу NА55-12145/2016 (судья Бредихиной Т.А.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" Самарский филиал (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилкомсервис" (ОГРН 1146320007591, ИНН 6321345135)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилкомсервис" о взыскании основной задолженности в размере 2 010 726 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между публичным акционерным обществом "Т Плюс" Самарский филиал (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор N 35201к теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с разделом 4 договора расчеты производятся абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период с января по март 2016 года подала абоненту тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 2 010 726 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, ее объемы и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке.

Принимая во внимание, что факт поставки энергоресурса, наличие и размер задолженности в сумме 2 010 726 руб. 39 коп. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 2 010 726 руб. 39 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание платежные поручения N 75 от 09 февраля 2016 года на сумму 150 000 руб., N 86 от 16 марта 2016 года на сумму 150 000 руб., N 91 от 23 марта 2016 года на сумму 75 000 руб., N 105 от 28 марта 2016 года на сумму 50 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с расчетом истца, платежи ответчика по платежным поручениям N 75 от 09 марта 2016 года в сумме 150 000 руб.; N 105 от 28 марта 2016 года на сумму 50 000 руб.; N 86 от 16 марта 2016 года на сумму 150 000 руб.; N 91 от 23 марта 2016 года на сумму 75 000 руб. зачтены истцом за январь 2016 года при отсутствии в них указаний на расчетный период.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что распределение истцом денежных средств, поступивших по представленным платежным документам, в счет погашения образовавшейся задолженности по спорному договору энергоснабжения, а именно: при указании расчетного периода - согласно назначению платежа; при отсутствии расчетного периода в платежном поручении - в счет ранее образовавшейся задолженности является правомерным.

Доказательств наличия иных платежей ответчика по спорному периоду в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по делу N А55-12145/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилкомсервис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев