Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-16632/16

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-1505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бехтерева Д.Ю. по доверенности от 24.05.2015,

от ответчика - Орловой М.П. по доверенности от 30.12.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2016 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-1505/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-Строй" (ОГРН 1125920002548, ИНН 5920038766)

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский",

о взыскании убытков по договору энергоснабжения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-Строй" (ООО "УК "Регион-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 238 145 руб. 59 коп. убытков по договору энергоснабжения N 01- 13/59.073 от 01.11.2012 за период с 01.01.2013 по 30.04.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А50-23727/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 дело N А50-23727/2015 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на отсутствие в расчетах истца данных по объему потребления электрической энергии на общедомовые нужды по жилым домам Пермский край, Чайковский район, п. Марковский дома с 1 по 22 за спорный период, в том числе данные, необходимые для расчета объема на ОДН.

Также указывает на наличие актов первичного учета, подписанные представителем сетевой организации - ОАО "Оборонэнерго", гарантирующего поставщика - АО "Оборонэнергосбыт" и потребителя - ООО "УК "Регион-Строй", подтверждающие объем электроэнергии 832 925 кВт.ч, отраженный истцом в актах приема-передачи электрической энергии и счета-фактурах за спорный период; вместе с тем, со стороны истца акты приема-передачи подписаны с разногласиями, объем потребленной за спорный период электроэнергии, по мнению истца составил 702 806 кВт.ч.

По мнению ответчика, согласно акту сверки взаимных расчетов между АО "Оборонэнергосбыт" и ООО "УК "Регион-Строй", по состоянию на 10.06.2016 сумма неисполненных обязательств истца перед ответчиком по оплате потребленной электрической энергии составляет 1 987 049,73 руб.; доказательств несения убытков истец не представил.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивая на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить. Пояснил, что за спорный период январь-апрель 2013 года взыскание задолженности за потребленную энергию ответчиком с истца не производилось, оплата за потребленную электроэнергию производилась истцом по платежным поручениям без указания назначения платежа.

Представитель истца высказался против отмены спорного судебного акта., пояснил, что акт сверки расчетов на 10.06.2016 подписан истцом с разногласиями на сумму исковых требований по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с учетом не урегулированных сторонами разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 01-13/59.073 от 01.11.2012, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с поставкой электрической энергии, при этом в данных отношениях ответчик является гарантирующим поставщиком, а истец - потребителем, который приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги гражданам, проживающим в МКД, которые находятся в управлении ответчика.

ООО "УК "Регион-Строй" осуществляет управление многоквартирными домами N N 1-22 пос. Марковский и зданием общежития N 62 в пос. Марковский Чайковского района Пермского края на основании протоколов общего собрания собственников.

За период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ответчиком предъявлена к оплате стоимость электрической энергии в объеме 832 925 кВт.ч. согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и актам приема-передачи электрической энергии, на общую сумму 1 531 631 руб. 65 коп.

Истцом акты приема-передачи подписаны на сумму 1 293 486 руб. 06 коп.

с разногласиями на сумму 238 145 руб. 59 коп., в том числе:

- за январь 2013 года предъявлено ответчиком 431 081,45 руб., принято истцом к оплате 404 025,73 руб. (разногласия на сумму 27 055,72 руб.),

- за февраль 2013 года предъявлено ответчиком 363 808,05 руб., принято истцом к оплате 285 781,52 руб. (разногласия на сумму 78 026,53 руб.),

- за март 2013 года предъявлено ответчиком 360 866,55 руб., принято истцом к оплате 293 188,96 руб. (разногласия на сумму 67 677,59 руб.),

- за апрель 2013 года предъявлено ответчиком 375 875,60 руб., принято истцом к оплате 65 385,75 руб. (разногласия на сумму 65 385,75 руб.).

Акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.11.2012 по 10.06.2016 отражает приведенные выше разногласия сторон, чем обусловлена разница в итоговом сальдо в пользу ответчика: по данным ответчика - 1 987 049,73 руб., по данным истца - 1 743 904,14 руб.

Исковые требования о взыскании 238 145 руб. 59 коп. убытков мотивированы указанием на то, что ответчик за спорный период (с 01.01.2013 по 30.04.2013) предъявил к оплате истцу стоимость электроэнергии, объем которой рассчитан на основании приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях, находящихся на значительном удалении от объектов поставки электроэнергии - жилых домов, что привело к повышению технологических потерь.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на подписание истцом актов первичного учета, подтверждающих объем электроэнергии 832 925 кВт.ч., наличие у истца задолженности за потребленную электрическую энергию в размере, превышающем сумму взыскиваемых убытков, подписание истцом с сетевой организацией - ОАО "Оборонэнерго", актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности - в подтверждение присоединения находящихся в управлении истца объектов к сетям третьего лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел размер убытков подтвержденным материалами дела, исходил из того, что в отсутствие общедомовых приборов учета начисление платы за электрическую энергию должно производиться в соответствии с формулой 1 приложения 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) с учетом п. 48 и формулой 10 приложения 2 данных Правил. Потребление каждого дома будет составлять сумму показаний индивидуальных приборов учета и потребления на общедомовые нужды. В то же время ответчик предъявляет истцу сумму, рассчитанную на основании приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях, которые находятся на значительном удаление от объектов поставки электроэнергии, что приводит к повышению технологических потерь, оплата которых закладывается при расчете тарифа на электроэнергию.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом решения по настоящему делу не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Факт отсутствия в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, коллективных (общедомовых) приборов учета, соответствующих вышеуказанному их определению и учитывающих весь объем подаваемого в дом ресурса, следует из совокупности имеющихся в деле доказательств и сторонами не оспаривается.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, посредством сетей электроснабжения, подключенных к приборам учета, расположенным в трансформаторных подстанциях согласно представленным в дело актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.03.2012, подписанным между истцом и электросетевой организацией - ОАО "Оборонэнерго".

Доказательств определения собственниками помещений состава общего имущества МКД и нахождения спорных электрических сетей (сетей от приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях, до внешней границы стены МКД) в составе общедомового имущества, суду не представлено.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определено, что "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В пункте 2 (абзац 3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как указывалось выше, исходя из пункта 8 Правил N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.03.2012 судом не принимаются, поскольку не относятся к регулированию спорных правоотношений сторон данного дела и подписаны в ином составе сторон. При этом, как уже указывалось выше, согласование в данном случае (при отсутствии общедомового прибора учета) иной границы, чем стена МКД, влечет возложение на потребителя оплаты потерь возникающих в не принадлежащих ему сетях, что не соответствует действующему законодательству.

Подписание сторонами актов первичного учета электрической энергии по точкам отпуска электроэнергии из сети ОАО "Оборонэнерго", не лишило исполнителя коммунальных услуг права оспаривать правомерность предъявления энергоснабжающей организацией начислений за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома в спорный период.

Из материалов дела следует то, что об имеющихся разногласиях по существу истец заявил ответчику непосредственно при подписании актов приема-передачи электрической энергии за каждый месяц спорного периода.

В соответствии с п. 42 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 48 Правил и пунктами 10, 17 Приложения N 2 Правил регулируется порядок начисления платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета.

Таким образом, предъявление ответчиком к оплате стоимости электрической энергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении истца, рассчитанной на основании показаний приборов учета, расположенных на трансформаторных подстанциях, которые находятся на значительном расстоянии от спорных МКД, не соответствует приведенным выше нормам гражданского и жилищного законодательства, законодательства в области электроэнергетики, в результате чего в стоимость электрической энергии ответчиком неправомерно включаются потери, возникающие на участке сети от трансформаторной подстанции, на которой установлен прибор учета до стены спорных МКД.

Как верно отметил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе подтверждается представленными в дело расчетами, начисление потребителям за поставленную электроэнергию производится истцом в соответствии с формулой 1 приложения 2 Правил N 354 с учетом п. 48 и формулой 10 приложения 2 данных Правил. При этом потребление каждого дома будет составлять сумму показаний индивидуальных приборов учета и потребления на общедомовые нужды.

Разница между начислениями, произведенными истцом и ответчиком за период с января по апрель 2013 года составляет сумму исковых требований и взыскании убытков - 238 145 руб. 59 коп.

Возражая против осуществленных истцом начислений, ответчик свой контррасчет суду не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом убытков ввиду наличия задолженности последнего перед ответчиком, исчисляемой ответчиком в размере 1 987 049 руб. 73 коп., апелляционный суд исходит из следующего.

Как следуем из материалов дела, в том числе, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 по 10.06.2016 (подписанному сторонами с разногласиями), фактические отношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии имели место в период с 01.11.2013 по 31.12.2014. Обороты за период, составили: по поставке, по данным ответчика - 10 016 972,14 руб., по данным истца - 9 778 826,55 руб. (разница - 238 145 руб. 59 коп.); по оплате, по данным ответчика - 8 029 922,41 руб., по данным истца - 8 034 922,41 руб.

Оплата обществом "УК "Регион-Строй" за первые два расчетных периода - ноябрь и декабрь 2012 года - на общую сумму 642 501 руб. 71 коп. (отражено в акте сверки в соответствующие периоды 382 705,80 руб. + 397 960,90 руб. = 780 664,70 руб., далее сторнировано 25.08.2014) установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, принятыми по делу N А50-5873/2013 по спору между теми же сторонами, а также подтверждается актом сверки.

Спорные начисления за январь-апрель 2013 года на общую сумму 1 531 631 руб. 65 коп. (по расчетам истца - на сумму 1 293 486 руб. 06 коп.) являются хронологически 3, 4, 5, и 6 расчетными периодами с начала правоотношений сторон.

Как следует из пояснений сторон и не опровергается представленными в дело доказательствами, с требованиями о взыскании задолженности по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию ОАО "Оборонэнергосбыт" к ООО "УК "Регион-Строй" в исковом порядке не обращалось, денежные средства последний перечислял по платежным поручениям без указания назначения платежа.

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей правила погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки, исполнение в таком случае должно засчитываться в счет погашения того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Иное из представленных в материалы дело доказательств, в том числе, из акта сверки по состоянию на 10.06.2016, и из пояснений сторон не следует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные ответчиком счета-фактуры за период с января по апрель 2013 года, содержащие оспариваемые истцом начисления, оплачены последним в полном объеме.

Ввиду установленной выше необоснованности начислений в размере 238 145 руб. 59 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2013 по 30.04.2013, указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 309 ГК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-1505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова