Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-60327/16

Требование: о признании обязанностей исполненными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-170638/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Э.В. Якутов

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Спутник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-170638/16, принятое судьей Суставовой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Спутник" (ОГРН 1107746769151)

к Инспекции ФНС России N 13 по Москве

о признании незаконным отказа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 ООО "Спутник" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании обязанности по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению от 02.03.2015 N 66 на сумму 36 723,82 руб. исполненной, об обязании устранить допущенное нарушение прав.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает решение суда законным и обоснованным.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 ООО "Спутник" направило в ООО Банк "Тандем" по расчетному счету N 40702810000000000989 платежное поручение от 02.03.2015 N 66 на сумму 36 723,82 руб. в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за IV квартал 2014 года.

Денежные средства списаны Банком с расчетного счета ООО "Спутник" и зачислены на балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в результате чего денежные средства налогоплательщика не поступили на счета по учету доходов бюджетов.

Приказом ЦБ РФ от 02.04.2015 N ОД-700 у ООО Банк "Тандем" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

04.06.2015 ООО "Спутник" обратилось в Инспекцию ФНС России N 13 по г. Москве с заявлением о признании обязанности по уплате единого налога по УСН (доходы) за IV квартал 2014 года в размере 36 723,82 руб. исполненной.

Письмом от 23.11.2015 N 21-12/16206 Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве уведомила Общество, что задолженность, в том числе в размере 36 324 руб. включена в III очередь реестра требований кредитов ООО Банк "Тандем".

Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением N 13к/89470, составленным конкурсным управляющим ООО "Тандембанк" - ГК Агентство по страхованию вкладов.

Решением Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 25.12.2015 N 4-з/2015 ООО "Спутник" было отказано в признании исполненной обязанности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за IV квартал 2014 года, уплаченному платежным поручением от 02.03.2015 N 66 в размере 36 723,82 руб.

24.05.2016 УФНС России по г. Москве вынесло решение N 21-19/054793@, которым жалоба заявителя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель знал о финансовом положении проблемного банка, и, предъявляя в банк спорное платежное поручение, действовал недобросовестно.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. При этом налогоплательщик не несет ответственности за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийности процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявленных законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненное независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, в котором суд указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "Спутник" имело следующие расчетные счета:

- в ООО "Тандембанк" (р/с N 40702810000000000989, закрыт 02.04.2015);

- в ВТБ24 (ПАО) (р/с N 40702810900000009499, открыт 28.10.2010, закрыт 19.05.2016);

- в Сбербанке (ПАО) (р/с N 40702810738000002076, открыт 22.07.2014).

Согласно банковской выписке по расчетному счету N 40702810000000000989, открытому ООО "Спутник" в ООО "Тандембанк", за период с 01.01.2013 по 02.04.2015 Общество использовало данный расчетный счет в основном для перечисления денежных средств своим контрагентам, зачислений торговой выручки, оплаты товаров и услуг.

При этом, с 04.02.2015 ООО "Спутник" полностью прекратило осуществлять какие-либо перечисления, расчеты и иные операции по расчетному счету в ООО "Тандембанк"; все операции с 04.02.2015 осуществлялись Обществом через расчетный счет в ОАО "Сбербанк России".

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что согласно налоговой декларации за 2014 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у Общества исчислен налог, подлежащий к доплате в бюджет с учетом авансовых платежей, в размере 831 620 руб.

В то же время, платежное поручение от 02.03.2015 N 66 предъявлено в Банк на сумму 36 723,82 руб., что составляет весь остаток денежных средств по расчетному счету в ООО Банк "Тандем" и является лишь 1/23 от реального размера обязанности по уплате налога.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все операции по счету, открытому в ООО Банк "Тандем", прекращены заявителем 04.02.2015.

В то же время, Общество 11.03.2015 предъявляет в "проблемный" банк платежное поручение от 02.03.2015 N 66 на сумму 36 723,82 руб., что полностью совпадает с остатком денежных средств на счете в ООО Банк "Тандем".

Оценивая данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика были намеренно направлены на обнуление расчетного счета с целью вывода денежных средств из "проблемного" банка.

Кроме того, суд обратил внимание и на то, что при отсутствии исчисленной к уплате налога и одновременно наличии переплаты в размере 2 167 169,93 руб. у Общества отсутствовала обязанность по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере 36 723,82 руб.

Отметил суд и то, что в аналогичном с ООО "Спутник" порядке действовали также ООО "Океан" и ООО "Салют", в отношении которых Инспекцией ранее вынесены отказы о признании обязанности исполненной.

При этом, платежные поручения в ООО Банк "Тандем" от всех указанных Обществ подписаны одним лицом - Левашевой Ириной Вячеславовной.

Таким образом, как правомерно посчитал суд, установлена совокупность и взаимосвязь указанных выше обстоятельств дела (отсутствие обязанности по уплате суммы налога в размере указанном в платежном поручении от 02.03.2015 N 66; отсутствие необходимости переводить денежные средства в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН при наличии переплаты; наличие счетов в других кредитных организациях, по которым также осуществляются операции по уплате обязательных платежей в бюджет, что подтверждает наличие альтернативы при выборе кредитной организации для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему РФ; осведомленность налогоплательщика о появлении финансовых трудностей банка; отсутствие сформированной налоговой декларацией налоговой базы на момент предъявления платежного поручения в банк; и др.) указывает на то, что заявитель знал о финансовом положении проблемного банка.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, предъявляя в банк спорное платежное поручение, действовал недобросовестно.

Оценивая доводы Общества, суд правомерно обратил внимание на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, в силу чего не позволяют квалифицировать ООО "Спутник" как добросовестного налогоплательщика.

Исходя из этого, на заявителя не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-170638/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов