Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-31652/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-49220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31652/20166) ООО "Оксайд" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-49220/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Оксайд"

к ООО "Арсенал"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Оксайд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Арсенал" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N Е-01/14 от 25.11.2014 в размере 1 077 118,41 рублей, неустойки в размере 254 199,94 рублей; долга по договору N П-01 от 20.03.2015 в размере 680 275,16 рублей, неустойки в размере 169 388,09 рублей; стоимости хранения невостребованной продукции за период с 26.02.2016 по 29.06.2016 в размере 315 000 рублей, неустойки в размере 485 634,24 рублей.

Одновременно с подачей иска, ООО "Оксайд" сделано заявление об обеспечении заявленных требований в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2016 заявление ООО "Оксайд" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Оксайд" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по тем основаниям, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку длительное неисполнение ответчиком обязательств, его поведение, отказ от переговоров, свидетельствуют о нежелании ответчика исполнять обязательства по договору. По мнению истца, заявленная мера обеспечит сохранность имущества ответчика в пределах суммы иска и позволит исполнить решение суда по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Оксайд" обратилось в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в силу ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Арсенал", находящиеся на счетах в банках, в том числе денежные средства, которые будут размещены или будут поступать на его расчетный счет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления, обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и на непредставление доказательств, подтверждающих необходимость их принятия.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Следует иметь в виду, что наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение истцу убытков.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, такие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Оценив содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения названного заявления, поскольку заявитель не обосновал и не представил убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец, дублируя текст заявления, указывает только на то, что ответчик в добровольном порядке не возмещает задолженность по договору.

Истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленной обществом обеспечительной меры действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, неисполненных обязательств, принадлежащих ему основных средств и обременении в отношении принадлежащего ему имущества.

Голословны утверждения истца о том, что непринятие судом обеспечительной меры может повлечь причинение ему значительного ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение об отказе в принятии обеспечительных мер, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-49220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оксайд" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Есипова О.И. Семенова А.Б.