Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 19АП-7477/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

24 января 2017 г.

Дело N А14-8552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зайцевой Антонины Григорьевны: Зайцев В.Г. представитель по доверенности N 36 АВ 2066002 от 09.11.2016; Зайцева А.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛМД-Комплект Плюс": Ращевская М.Г., представитель по доверенности б/н от 29.08.2016;

от Лепихина Алексея Автандиловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Антонины Григорьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 по делу N А14-8552/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛМД-Комплект Плюс" (ОГРН 1023301103275, ИНН 3321017925) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Антонине Григорьевне (ОГРН ИП 311366807300186, ИНН 366102750916), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Лепихина Алексея Автандиловича, о взыскании 1 248 986 руб. ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛМД-Комплект Плюс" (далее - истец, ООО "ЛМД-Комплект Плюс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Антонине Григорьевне (далее - ответчик, ИП Зайцева А.Г.) о взыскании 1 248 986 руб. ущерба в связи с утратой груза.

Определением от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Лепихин Алексей Автандилович (далее - третье лицо, Лепихин А.А.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 по делу N А14-8552/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зайцева А.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также указывает, что суд неправомерно пришёл к выводу о наличии вины, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ЛМД-Комплект Плюс" доводы апелляционной жалобы оспорил, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 05.04.2016 заключен договор транспортной экспедиции путём подписания заявки на оказание диспетчерских услуг.

В соответствии с условиями принятой заявки ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску и подаче на погрузку 05.04.2016 автомобильного транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов по маршруту г.Екатеринбург - г.Рязань. Стоимость заявки (включает в себя стоимость услуг диспетчера и провозную плату) составила 40 000 рублей.

Стороны согласовали, что диспетчер вправе заключать с перевозчиком от своего имени, но за счёт и в интересах заказчика договоры перевозки, при этом диспетчер самостоятельно осуществляет с ним расчёты по провозной плате.

В заявке также согласовано место погрузки: ООО "ЛМД-Комплект Плюс", г. Екатеринбург, ул. Полевая д.78, ул. Росточная д.1, и место разгрузки: ООО "Графит", 196-й км Рязанской объездной дороги д.10 стр.12. Указаны также телефонные номера контактных лиц грузоотправителя и грузополучателя.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ответчик направил истцу для оказания услуг по перевозке транспортное средство МАЗ гос.номер: А 161 УН 96, прицеп KPOHESPD AP 1484 66 грузоподъёмностью 20 тн., под управлением водителя Лепихина А.А.

В прибывшее транспортное средство 05.04.2016 истцом была произведена погрузка, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 33 от 05.04.2016 и подписью Лепихина А.А. о принятии груза:

- ферросиликомарганец ФМнС17 в кол-ве 6 тонн, цена за 1 тонну - 75 000 рублей;

- ферросилиций ФС65 в кол-ве 2 тонны, цена за 1 тонну - 72 000 рублей;

- ферросилиций ФС45 в кол-ве 10 тонн, цена за 1 тонну - 57 000 рублей;

- ферротитан ФТи35С8 в кол-ве 1,1 тонн, цена за 1 тонну - 120 000 рублей;

- марганец Ми95 в кол-ве 0,9 тонн, цена за 1 тонну - 160 000 рублей.

Полученный груз грузополучателю 07.04.2016 доставлен не был. По заявлению ответчика груз утрачен в г. Челябинске, по данному факту 06.05.2016 возбуждено уголовное дело N 4420094 по ч.4 ст.158 УК РФ.

Истец 12.05.2016 направил ответчику претензию с требованием погасить причинённый ущерб в размере 1 248 986 рублей, исходя из стоимости утраченного товара, определённой по цене приобретения его истцом.

Ответчик 09.06.2016 отказался от возмещения ущерба, указав, что по условиям заявки от 05.04.2016 ответчик не несёт ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, переданного истцом предоставленному ответчиком перевозчику.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил причинённые убытки, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 802 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Статьёй 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") предусмотрено, что Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), требования к качеству экспедиционных услуг, порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Таким образом, подписание сторонами заявки на оказание диспетчерских услуг с содержанием условий об оказании ответчиком истцу услуг по поиску и подаче на погрузку транспортного средства, в которой определены сроки для перевозки конкретного груза с указанием стоимости оказанных услуг, включающих провозную плату, указанием водителя и транспортного средства, мест погрузки и выгрузки груза, обоснованно было признано судом первой инстанции соблюдением сторонами простой письменной формы сделки, необходимой для заключения договора транспортной экспедиции.

Доводы ответчика о том, что в заявке он именуется диспетчером, а не экспедитором и, следовательно, данный договор не может расцениваться как договор транспортной экспедиции, правомерно были отклонены арбитражным судом области. Как было установлено судом первой инстанции, исходя из содержания заявки от 05.04.2016, во исполнение взятых на себя обязательств ответчик должен был заключить договор перевозки от своего имени, но за счёт истца и самостоятельно произвести расчёты с перевозчиком. Данные услуги подпадают под определение транспортной экспедиции в соответствии со статьёй 801 ГК РФ.

Указание в заявке условия об освобождении ответчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, переданного перевозчику, в силу требований пункта 2 статьи 11 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является ничтожным.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с нормами подпункта 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

На основании статьи 803 ГК РФ и пункта 2 статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несёт ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчёт при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик принял груз к перевозке. Согласно товарно-транспортной накладной N 33 от 05.04.2016 груз был принят к перевозке водителем Лепихиным А.А., указанным ответчиком в заявке от 05.04.2016, о чём в данной накладной свидетельствует его роспись. Из указанной накладной следует, что груз должен быть доставлен грузополучателю ООО "Графит" 07.04.2016.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определённого договором.

Грузополучатель ООО "Графит" письмом от 12.04.2016 сообщил истцу о том, что груз доставлен не был.

Доводы ответчика об отсутствии вины в утрате груза в результате противоправных действий третьих лиц, осуществивших кражу, правомерно не были приняты судом области во внимание, поскольку ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Хищение груза в период перевозки не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Хищение груза в пути следования относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счёт страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Доводы ответчика о том, что перевозчик отвёз груз в г. Челябинск, вместо г. Рязань по причине отсутствия в транспортном разделе накладной от 05.04.2016 в графе "пункт разгрузки" точного адреса грузополучателя, правомерно был отклонен судом области, принимая во внимание, что точный адрес разгрузки указан в заявке от 05.04.2016. При отсутствии у водителя ясного понимания места разгрузки, последний должен был либо связаться с контактными лицами, указанными в заявке, либо доставить груз по юридическому адресу грузополучателя, либо вернуть груз грузоотправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путём возмещения причинённых убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесённых убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец определил размер причинённых убытков стоимостью груза, предъявленного им к перевозке. В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение груза истцом с указанием его стоимости.

Доводы ответчика о том, что данные накладные не могут быть приняты судом как доказательства по делу, так как в них указан иной грузополучатель, правомерно были отклонены судом области, так как данные накладные подтверждают факт приобретения товара и его стоимость.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, при отсутствии представления со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих возможность его освобождения от ответственности за причинённый ущерб, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении предъявленных требований. Принимая во внимание, что перевозчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 248 986 руб. в качестве возмещения суммы причинённого ущерба подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение размера убытков, подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств, опровергающих сведения о стоимости утраченного груза, отражённые в представленных истцом документах, ответчик не представил.

Ходатайство ответчика о приобщении в апелляционной инстанции акта экспертного исследования N 11793/6-0 от 18.11.2016, полученного после принятия судом области оспариваемого решения, и вызова в суд эксперта, проводившего исследования, судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, ответчиком не обоснована невозможность проведения исследований по вопросу оформления товарно-транспортной накладной N 33 от 05.04.2016 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до принятия судебного акта.

По указанным основаниям так же не подлежало удовлетворению ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 по делу N А14-8552/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 29 от 15.11.2016 на сумму 12 745 руб. При этом, излишне перечисленная в федеральный бюджет государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 по делу N А14-8552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Антонины Григорьевны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Зайцевой Антонине Григорьевне (ОГРН ИП 311366807300186, ИНН 366102750916) справку на возврат из федерального бюджета 9745 руб. государственной пошлины, уплаченной в большем размере платёжным поручением N 29 от 15.11.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова