Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-29721/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-57594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29721/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-57594/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 51"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр услуг"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 51" (195265, Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, оф. 222, ОГРН: 1157847377269, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр услуг" (195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: 1157847019384, далее - ответчик, Центр) о взыскании 89 809 руб. 68 коп., в том числе задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора N 01/0116 от 16.01.2016 в размере 88 450 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2016 по 15.08.2016 в размере 1 359 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком после подачи иска, направил заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 71 200 руб. задолженности, которая была погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Частичный отказ от иска был принят судом первой инстанции, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.10.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 17 250 руб., проценты в размере 1 359 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 593 руб. и расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и в иске отказать, при этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, акты N 299 от 23.05.2016 на сумму 12 650 руб., N 390 от 22.06.2016 на сумму 19 550 руб. не были приняты ответчиком ввиду претензий по объему оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец оказал услуги на общую сумму 88 450 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами N 260 от 11.05.2016, N 275 от 16.05.2016, N 299 от 24.05.2016, N 340 от 06.06.2016, N 388 от 22.06.2016, N 390 от 23.06.2016, N 404 от 27.06.2016.

Претензий относительно качества и объема оказанных услуг от ответчика не поступало ни при подписании актов, ни до момента подачи иска, иного не доказано ответчиком.

При этом истец при подаче иска указал, что услуги по вышеуказанным актам были оказаны в рамках договора, заключенного между Обществом (исполнитель) и Центром (заказчик) N 01/0116 от 16.01.2016 на оказание услуг по предоставлению заказчику дорожных и/или строительных механизмов и оборудования.

Истец в обоснование иска указал также, что в нарушение принятых обязательств ответчик оплату оказанных услуг не произвел надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 88 450 руб., направленная в адрес ответчика претензия исх. N 08/07-03 от 26.07.2016 с требованием оплатить возникшую задолженность, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с фактически оказанными истцом ответчику услугами по предоставлению заказчику дорожных и/или строительных механизмов и оборудования.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается двусторонними актами: N 260 от 11.05.2016, N 275 от 16.05.2016, N 299 от 24.05.2016, N 340 от 06.06.2016, N 388 от 22.06.2016, N 390 от 23.06.2016, N 404 от 27.06.2016.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения по качеству и объему оказанных услуг при подписание актов N 299 от 23.05.2016 на сумму 12 650 руб., N 390 от 22.06.2016 на сумму 19 550 руб. ответчиком не было заявлено, а при рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих тот факт, что данные услуги фактически оказаны иным лицом, либо оказаны истцом некачественно и в ином объеме, не представлено (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о фальсификации подписи заказчика на актах заявлено не было, при этом указанные акты ответчиком частично оплачены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор между истцом и ответчиком на оказание услуг не был подписан.

Вместе с тем, как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных разъяснений применительно к рассматриваемому делу вследствие принятия ответчиком услуг истца незаключенность договора в любом случае при наличии подписанных ответчиком актов оказанных услуг не освобождает его от обязательства оплатить истцу фактически оказанные им услуги и принятые ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных надлежащих доказательств погашения долга, либо наличия его в меньшем размере.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 15.08.2016, размер которых согласно расчету последнего составил 1 359 руб. 68 коп.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, при этом ответчик в суд первой инстанции контррасчет процентов не представил.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями истца документов и установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-57594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова