Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-33153/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-31993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Загородней К.М. (доверенность от 30.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33153/2016) ООО "Терминал Верёжа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-31993/2016 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению ООО "Аграфид"

к ООО "Терминал Верёжа"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграфид" (далее - ООО "Аграфид", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал Верёжа" (далее - ООО "Терминал Верёжа", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2016 заявление ООО "Аграфид" о признании ООО "Терминал Верёжа" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Терминал Верёжа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.11.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в настоящий момент ООО "Терминал Верёжа" не имеет имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства, на основании чего исполнение определения в части распределения расходов по финансированию процедуры банкротства за счет имущества должника не представляется возможным. Суд не известил лиц, участвующих в деле, о том, что в судебном заседании 10.11.2016 будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Суд не предложил лицам, участвующим в деле, в судебном заседании сообщить согласны ли они осуществлять финансирование дельнейших расходов по делу о банкротстве, и не разъяснил последствия отсутствия согласия на финансирование.

Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие факт смены наименования ООО "Аграфид" на ООО "ВиаМин Фиш", представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой ее податель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Аграфид" основано на договоре возмездной уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015, в соответствии с которым ООО "Аграфид" (цедент) приняло на себя обязательства передать ООО "Терминал Верёжа" (цессионарий) право требования получения долга с ООО "Птицефабрика Приморская" в сумме 24 755 654,56 руб., а ООО "Терминал Верёжа" за уступаемое право обязалось выплатить ООО "Аграфид" денежные средства в сумме 24 755 654,56 руб. согласно утвержденному сторонами графику.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-69154/2015, в соответствии с которым с ООО "Терминал Верёжа" в пользу ООО "Аграфид" взыскано 7 073 044,00 руб. задолженности, 105 117,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 890,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 04.04.2016.

Поскольку заявление ООО "Аграфид" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств исполнения ООО "Терминал Верёжа" денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-69154/2015, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО "Терминал Верёжа" процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника Стрекалова А.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у должника денежных средств и имущества для финансирования процедур банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доказательств недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства подлежат установлению в процедуре банкротства - наблюдение. При этом в случае установления недостаточности у должника денежных средств, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве, такие расходы подлежат возмещению в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве за счет заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Аграфид", фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-31993/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова