Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-65048/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-191242/16

Резолютивная часть постановления объявлена.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-191242/16, по исковому заявлению ООО "СК "Согласие"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 18 737 руб. 42 копеек, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 24.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, г/н Е108ТР77, которым управлял водитель Першиков Виталий Алексеевич и с участием автомобиля Киа Рио, г/р т026хт197, которым управлял водитель Фитисова Ольга Львовна.

Фитисова Ольга Львовна, нарушила ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Nissan Almera г/н Е108ТР77, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Nissan Almera г/н Е108ТР77 застрахована в ООО СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0079240-200485914/15-ТФ. Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 48 551,27 руб.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в адрес СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С целью проверки заявленной суммы, СПАО "Ингосстрах" обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 42 517,91 руб.

В результате рассмотрения вышеуказанной досудебной претензии, на основании представленных ООО "СК "СОГЛАСИЕ" документов, в рамках договора ОСАГО, Ответчик на расчетный счет ООО "СК "СОГЛАСИЕ", перечислило денежные средства в размере 27 500 руб., что Истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером, перечисленных Ответчиком денежных средств, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не было учтено, что договором страхования поврежденного транспортного средства, Нисан (г/н Е108ТР77), N 0079240-200485914/15-ТФ предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013) предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному Истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 46 237,42 руб. Согласно представленному Ответчиком экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 42 517,91 руб.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае расхождение в результатах расчетов различных специалистов составляет менее 10%.

10 % от 46 237,42 руб. составляет 4 623,42 руб. (46237,42/100 * 10), тогда как разница в результатах расчета составляет 3 719,51 руб. (46 237,42-42517,91), т.е. является суммой, входящей в диапазон погрешности и расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следовательно, расхождение между фактически произведенной Ответчиком выплатой и предъявляемыми Истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, расчет возмещения складывается следующим образом: 42 517,91 руб. (сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, предоставленному Ответчиком) - 15 000 руб. (сумма безусловной франшизы) = 27 500 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что произведенная Ответчиком в добровольном порядке сумма выплаты рассчитана в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в полной мере покрывает причиненный ущерб.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-191242/16 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев