Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62879/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании страховых взносов, о взыскании штрафа, о признании недействительным требования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-110177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 г.

по делу N А40-110177/16

принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению АНО Редакция газеты "ТРУД"

к ответчику ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным требования;

при участии:

от заявителя:	Бахия Т.Р. по доверенности от 26.04.2016;
от ответчика:	Крайнова Е.В. по доверенности от 26.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

АНО Редакция газеты "ТРУД" (далее - Редакция, Заявитель) обратилось в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 10, Управление, ответчик, Фонд) с требованием о признании неподлежащим исполнению постановления от 14.03.2016 г. N 087S04160003917 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) (далее - постановление) и требования об уплате недоимки по страховых взносов, пеней и штрафов от 12.10.2015 г. N 087S01150137263 (далее - требование).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. признано не подлежащим исполнению вынесенное ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в отношении АНО Редакция газеты "ТРУД" постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 14.03.2016 N 087S04160003917, в остальной части в удовлетворении заявленных требований АНО Редакция газеты "ТРУД" отказано. С ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в пользу АНО Редакция газеты "ТРУД" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 25 403 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ ПФР N 10 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания не подлежащим исполнению постановления от 14.03.2016 г. N 087S04160003917 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Фонд указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - ГУ ПФР N 10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Редакции с апелляционной жалобой не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь статьями 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Управление на основании представленного Обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1 квартал 2015 года (далее - расчет РСВ-1) установило наличие недоимки по страховым взносам по сроку уплаты 15.05.2015 г.; направило страхователю по почте заказной корреспонденцией требование от 12.10.2015 г. N 087S01150137263, содержащее недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - страховые взносы) в размере 1 361 000 руб. и начисленные на нее пени в сумме 79 261,34 руб., установив срок на добровольное исполнение до 30.10.2015 г.

В связи с отсутствием в срок до 30.10.2015 г. уплаты недоимки и пеней по требованию Управление вынесло и направило Заявителю по почте заказной корреспонденцией решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках от 16.11.2015 N 087S02150010008 (далее - решение).

На основании вынесенного решения УПФР направило в ПАО "ВТБ-24" (далее - Банк), обслуживающий Заявителя, инкассовые поручения от 16.11.2015 г., которые были помещены банком в картотеку N 2 неисполненных платежных документов в виду отсутствия денежных средств на счете клиента. После помещения инкассовых поручений в картотеку Управлением было принято и направлено в службу судебных приставов постановление от 14.03.2016 г. N 087S04160003917, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Признавая постановление Управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 14.03.2016 N 087S04160003917 не подлежащим исполнению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 333/13).

Согласно пункту 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ орган Пенсионного фонда вправе перейти к стадии взыскание задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет имущества плательщика страховых взносов только в случае установления в процессе осуществления предшествующей процедуры взыскания такой задолженности за счет денежных средств недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах либо отсутствии информации о счетах страхователя.

Следовательно, не вынесение Пенсионным фондом решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств в установленный статьей 19 Закона N 212-ФЗ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения этим органом решения о взыскании страховых взносов за счет иного имущества страхователя, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным статьей 20 Закона N 212-ФЗ, что полностью соответствует позиции изложенной в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Статьей 49 Закона N 212-ФЗ предусмотрена ответственность банков за несообщение в установленный срок сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя.

Соответственно, территориальный орган Пенсионного фонда обладает информацией обо всех открытых счетах страхователя, получаемой от банков в электронном виде, а также может на основании пункта 6.1 Закона N 212-ФЗ запросить у банка справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах страхователя, в связи с чем, под принятием мер по исполнению Пенсионным фондом решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств страхователя понимается выставление на один из счетов в банках инкассовых поручений, а при наличии информации о других счетах - получение от банка или банков справок об остатках средств на этих счетах. Только в случае получения Пенсионным фондом информации об отсутствии у страхователя денежных средств на всех его счетах путем: - получения от банка сведений о помещении инкассовых поручений, направленных в банк на списание задолженности по страховым взносам с одного счета, в картотеку N 2 не исполненных платежных документов, получение от этого или других банков справки или справок об отсутствии денежных средств на другом счете или других счетах в этом или других банках, он вправе перейти к следующей процедуры принудительного взыскания задолженности - вынести и направить судебным приставам постановление о взыскании за счет имущества страхователя, что соответствует позиции изложенной в Определении ВС РФ от 08.10.2014 г. по делу N А56-68428/2013.

Судом первой инстанции установлено, что Управление при вынесении оспариваемого постановления от 14.03.2016 г. N 087S04160003917 получило информацию об отсутствии денежных средств только на расчетном счете страхователя в ПАО "ВТБ-24", в который были направлены инкассовые поручения, помещенные в картотеку N 2, при этом, несмотря на наличие сведений о другом расчетном счете в ПАО "Промсвязьбанк", с которого ранее были списаны денежные средства инкассовыми поручениями от 17.04.2014 г., ответчик не получил от этого банка справку об остатках денежных средств на счете, тем самым не принял все предусмотренные статьями 19, 24 Закона N 212-ФЗ меры, направленные на взыскание задолженности по страховым взносам за счет денежных средств страхователя в банках.

При этом, согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" и выписки по расчетному счету страхователя в этом банке остаток средств на счете как на дату принятия решения о взыскании за счет денежных средств от 16.11.2015 г. N 087S02150010008, так и вынесения постановления от 14.03.2016 г. N 087S04160003917 превышал сумму задолженности по страховым взносам, что дополнительно подтверждает вывод суда о не принятии Управлением всех предусмотренных статьей 19 Закона N 212-ФЗ мер по взысканию данной задолженности за счет денежных средств страхователя в банках и отсутствие оснований для перехода к следующей процедуре и принятию оспариваемого постановления.

Довод Управления об отсутствии в Законе N 212-ФЗ положений, предусматривающих его обязанность получить информацию об отсутствии денежных средств на всех имеющихся у страхователя счетах судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку противоречит вышеуказанным положениям статей 19, 24 Закона N 212-ФЗ, а также судебной практике Президиума и Пленума ВАС РФ.

Довод Управления о допущенной судом первой инстанции ошибке в исчислении государственной пошлины, взысканной с ГУ ПФР N 10, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Процедура взыскания страховых взносов аналогична процедуре взыскания налогов.

Пунктом 65 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу признании не подлежащим исполнению вынесенного ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в отношении АНО Редакция газеты "ТРУД" постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 14.03.2016 N 087S04160003917.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ ПФР N 10, считает её основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-110177/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин