Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 10АП-5940/17

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А41-5626/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришов Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-5626/17, принятое судьей Е.В. Дубровской, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МАССА" к АО "ТЭСС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАССА" (ООО ""МАССА") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ТЭСС" (АО "ТЭСС") о взыскании долга по договору на выполнение работ по ремонту высоковольтных вводов N ТЭССнв-0159/15 от 11 августа 2015 года в размере 664 999 рублей 61 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 366 рублей 98 копеек, рассчитанных за период с 22 октября 2015 года по 16 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 (независимо от цены иска) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "ТЭСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАССА" взысканы долг по договору на выполнение работ по ремонту высоковольтных вводов N ТЭССнв-0159/15 от 11 августа 2015 года в размере 664 999 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 171 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17783 рубля 41 копейку, а всего 756 954 рубля 02 копейки. В иске в остальной части отказано.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и неоплатой их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТЭСС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО ""МАССА" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 11 августа 2015 года между АО "ТЭСС" (заказчиком) в лице филиала АО "ТЭСС" "ТЭСС-Нижневартовск" и ООО "МАССА" (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по ремонту высоковольтных вводов N ТЭССнв-0159/15 на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по ремонту высоковольтных вводов в заводских условиях для нужд филиала АО "Тюменьэнерго" Северные электрические сети.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена в соответствии со Сводным сметным расчетом и составляет 563558 рублей 99 копеек, кроме того НДС по ставке 18 % - 101440 рублей 62 копейки, а всего 664999 рублей 61 копейку.

Условия платежей и порядок расчета установлены разделом 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 оплата по настоящему договору производится по факту выполненных подрядчиком объемов работ при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком за фактически выполненные работы, на основании предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работы формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

На все выполненные и принятые заказчиком работы подрядчик выставляет счет-фактуру, на основании которого заказчик производит оплату в течение 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 3.2, 8.1 договора).

Подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру не позднее 5 дней после выполнения работ (пункт 3.3, 8.2 договора).

Приложением N 4 к договору установлены требования к оформлению контрагентами первичной учетной документации и порядку сверки расчетов.

Установленные пунктами 4.2 и 4.3 договора сроки выполнения работ составили: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 28 сентября 2015 года.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства подрядчика по выполнению работы стоимостью 664 999 рублей 61 копейки и сдаче ее результата в установленный договором срок заказчику подтвержден подписанными сторонами без разногласий, возражений и претензий актом о приемке выполненных работ от 21 сентября 2015 года (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21 сентября 2015 года (форма N КС-3), счетом- фактурой N475 от 21 сентября 2015 года.

Подписанный между сторонами без возражений и разногласий, скрепленный печатями организаций, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2016 года также подтверждает факт выполнения истцом, сдачи ответчику и принятия ответчиком работ по договору N ТЭССнв-0159/15 от 11 августа 2015 года в сумме 664999 рублей 61 копейки.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 702 ГК РФ, а также условий договора не исполнил обязательство заказчика по оплате стоимости выполненной работы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27 октября 2016 года N 02/70 о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору и оплате произведенных истцом работ на сумму 664 999 рублей 61 копейку, оставлена АО "ТЭСС" без ответа и удовлетворения.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, доказательств иного ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ по ремонту высоковольтных вводов N ТЭССнв-0159/15 от 11 августа 2015 года в размере 664 999 рублей 61 копейки основанным на приведенных выше нормах материального права и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2015 года по 16 января 2017 года в размере 75 366,98 руб.

Судом первой инстанции данное требование удовлетворено частично в силу следующего.

С 1 июня 2015 года статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, которая предусматривает начисление процентов после 1 июня 2015 года по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

При применении новой редакции статьи 395 ГК РФ следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный Банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление от 8 октября 1998 года N 13/14).

Поскольку в новой редакции статьи 395 ГК РФ прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 4 августа 2003 года N 236-П).

Таким образом, по 31 мая 2015 года при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 1 июня 2015 года - по фактическому количеству дней в периоде.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет принимаются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшие место в соответствующие периоды.

То есть следует учитывать опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам, действующие в соответствующие периоды просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежит корректировке, поскольку должен производиться в соответствии с фактическим количеством дней в году.

Согласно механизму расчета, следующему из положений статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2015 года по 16 января 2017 года будет составлять 74 171 руб.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт возникновения задолженности по Договору N ТЭССнв-0195/15 от 11.08.2015 г. апелляционным судом отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец в подтверждении своих требований представил суду справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, акт сверки взаимных расчетов, все вышеуказанные документы подписаны в двустороннем порядке.

В тоже время ответчиком в обосновании своих доводов, никаких доказательств исполнения им Договору N ТЭССнв-0195/15 от 11.08.2015 г. суду не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах, в силу чего требования истца правомерно признаны обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-5626/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов