Требование: о взыскании денежных средств
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
23 января 2017 г.
|
Дело N А40-20969/16-62-174
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-20969/16-62-174 принятое судьей Жежелевской О.Ю.
по иску Осипова Александра Борисовича к ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" третье лицо: ООО "Энерго-Финпром" о взыскании 17 144 144 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Трунова И.А. по доверенности от 15.03.2016 г.;
от третьего лица - Трунова И.А. по доверенности от 17.02.2016 г.;
УСТАНОВИЛ:
Осипов Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" при участии в деле третьего лица: ООО "Энерго-Финпром" о взыскании 17 144 144 руб. 42 коп.
Решением от 07 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 07.10.2016 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал что суд, нарушив нормы материального права, не применил ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к передаточному акту, полагает, что суд не полно оценил имеющиеся в деле доказательства.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец до выхода из состава участником ООО "Энерго-Финпром" владел 28,125% акций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-3827/2015 исковые требования Осипова А.Б. к ООО "Энерго-Финпром" удовлетворены, с ООО "Энерго-Финпром" в пользу истца взыскана задолженнось в размере 16 973 000 рублей и 171 144 руб. 42 коп. процентов.
На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС N 004994347 Адмиралтейским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 1496268/15-78011-ИП, объединенное в последующем в сводное исполнительное производство N 126292/15-78011-СД. В рамках указанного сводного исполнительного производства с третьего лица в пользу истца взыскано 1 622 059 руб. 04 коп, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 N 507543.
Таким образом, довод истца о том, что в рамках исполнительного производства никаких взысканий не произведено правомерно отклонено судом первой инстанции.
В рамках настоящего дела истец ссылается на передаточный акт, составленный между ответчиком и третьим лицом из которого, по мнению истца невозможно определить правопреемника по обязательствам, при этом ООО "Энерго-Финпром" (третье лицо) пояснил, что указанная задолженность является кредиторской задолженностью в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение суда и иным лицам, в том числе ответчику не передавалось.
ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" образовалось путем выделения из ООО "Энерго- Финпром", при этом активы между ООО "Энерго-Финпром" и ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" были распределены, что отражено в передаточном акте от 08.04.2015, согласно которого ООО "Энерго-Финпром" (ОГРН 1069847547912) передает свое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, материальные и нематериальные средства по бухгалтерским данным по состоянию на "08" апреля 2015 года, свои имущественные и неимущественные права и обязанности на основании данного передаточного акта ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" на основании решения Общего собрания участников ООО "Энерго- Финпром" (Протокол от 8 апреля 2015 г.) о реорганизации согласно перечню, при этом ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" является правопреемником ООО "Энерго-Финпром" в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в том числе по налоговым обязательствам в соответствии с данным передаточным актом, в случае изменения вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей ООО "Энерго-Финпром", которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, применяется порядок частичного правопреемства в соответствии с настоящим передаточным актом, а если передаточный акт не упоминает о передаче того или иного права или обязанности, это право или обязанность считаются принадлежащими ООО "Энерго-Финпром".
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Пунктом 4 ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В данном случае разделительный баланс в материалы дела не представлен.
Из смысла названных норм следует, что при реорганизации путем выделения, реорганизуемое лицо остаётся обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
В соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ, к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительно
