Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-60566/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-20969/16-62-174

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-20969/16-62-174 принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Осипова Александра Борисовича к ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" третье лицо: ООО "Энерго-Финпром" о взыскании 17 144 144 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Трунова И.А. по доверенности от 15.03.2016 г.;

от третьего лица - Трунова И.А. по доверенности от 17.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Осипов Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" при участии в деле третьего лица: ООО "Энерго-Финпром" о взыскании 17 144 144 руб. 42 коп.

Решением от 07 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 07.10.2016 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что суд, нарушив нормы материального права, не применил ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к передаточному акту, полагает, что суд не полно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец до выхода из состава участником ООО "Энерго-Финпром" владел 28,125% акций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-3827/2015 исковые требования Осипова А.Б. к ООО "Энерго-Финпром" удовлетворены, с ООО "Энерго-Финпром" в пользу истца взыскана задолженнось в размере 16 973 000 рублей и 171 144 руб. 42 коп. процентов.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС N 004994347 Адмиралтейским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 1496268/15-78011-ИП, объединенное в последующем в сводное исполнительное производство N 126292/15-78011-СД. В рамках указанного сводного исполнительного производства с третьего лица в пользу истца взыскано 1 622 059 руб. 04 коп, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 N 507543.

Таким образом, довод истца о том, что в рамках исполнительного производства никаких взысканий не произведено правомерно отклонено судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истец ссылается на передаточный акт, составленный между ответчиком и третьим лицом из которого, по мнению истца невозможно определить правопреемника по обязательствам, при этом ООО "Энерго-Финпром" (третье лицо) пояснил, что указанная задолженность является кредиторской задолженностью в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение суда и иным лицам, в том числе ответчику не передавалось.

ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" образовалось путем выделения из ООО "Энерго- Финпром", при этом активы между ООО "Энерго-Финпром" и ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" были распределены, что отражено в передаточном акте от 08.04.2015, согласно которого ООО "Энерго-Финпром" (ОГРН 1069847547912) передает свое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, материальные и нематериальные средства по бухгалтерским данным по состоянию на "08" апреля 2015 года, свои имущественные и неимущественные права и обязанности на основании данного передаточного акта ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" на основании решения Общего собрания участников ООО "Энерго- Финпром" (Протокол от 8 апреля 2015 г.) о реорганизации согласно перечню, при этом ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" является правопреемником ООО "Энерго-Финпром" в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в том числе по налоговым обязательствам в соответствии с данным передаточным актом, в случае изменения вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей ООО "Энерго-Финпром", которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, применяется порядок частичного правопреемства в соответствии с настоящим передаточным актом, а если передаточный акт не упоминает о передаче того или иного права или обязанности, это право или обязанность считаются принадлежащими ООО "Энерго-Финпром".

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 4 ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В данном случае разделительный баланс в материалы дела не представлен.

Из смысла названных норм следует, что при реорганизации путем выделения, реорганизуемое лицо остаётся обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ, к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность возникновения солидарной ответственности реорганизуемого общества и вновь образованного в результате выделения юридического лица ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" препятствует замене должника по основаниям, предусмотренным ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо осуществило публикацию в Вестнике государственной регистрации N 16 (528) 2015 в связи с чем довод истца о не извещении о реорганизации правомерно отклонен судом первой инстанции (л.д. 94-100 т.1).

Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭНЕРГО-ФИНПРОМ" (ОГРН 1069847547912), данная организация не прекратила свою деятельность, не ликвидирована.

С учетом того, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено данных разделительного баланса или иных документов, из которых следует, что с реорганизацией (выделением) новому юридическому лицу перешли обязательства третьего лица.

В этой связи предъявление истцом требования о взыскании долга по обязательствам реорганизованного лица не обоснованно, то есть истец не доказал обоснованность размера истребованной суммы.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-20969/16-62-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова