Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-28543/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-29448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности от 20.140.2016 N 01-30-973/16;

от ответчика: представитель Быстров Д.Б. по доверенности от 17.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28543/2016) ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-29448/2016(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО Управляющая организация "Жилкомсервис"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании 508 575 руб. 72 коп. задолженности и 6 453 руб. 25 коп. неустойки.

Решением суда от 14.09.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания задолженности посредством уменьшения взыскиваемой истцом суммы до 87 756 руб. 54 коп. и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер задолженности составляет 87 756 руб. 54 коп. В обоснование данного довода жалобы податель указал, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, дом 36, корп. 2, в соответствии с актом ЖКС00000010 от 01.05.2015 г., передан в управлении другой управляющей организации и должен быть исключен из расчета задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 14.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.01.2014 г. стороны заключили договор N 16-848008-ЖФ-ВО водоотведения, по условиям которого истец (Предприятие) принял на себя обязательства принимать от ответчика (абонента) сточные воды в свои системы канализации, а абонент обязался обеспечить учет сбрасываемых сточных вод и производить оплату сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.09.2015 по 31.01.2016 отказал ответчику услуги, согласно действующим тарифам (установлены распоряжением Комитета по тарифам от 19.12.2014 N 594-р, от 27.11.2015 N 379-р), на общую сумму 622 445 руб. 04 коп., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 31-49).

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 508 575 руб. 72 коп.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.2 договора учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

Порядок расчетов за принятые сточные воды согласован сторонами в пункте 3.5 договора расчеты и производится в следующем порядке: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о нахождении дома 36, корп. 2 по улице Пограничника Гарькавого в управлении другой управляющей организации.

Согласно письму государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (л.д. 77) дом по адресу Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, дом 36, корп. 2 в управление другой управляющей организации не передавался.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании денежных средств за услуги, оказанные в доме по спорному адресу, у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа ответчик уплачивает пени исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-29448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина