Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-14606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-5094/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-19359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Лебеденко Е.В., по доверенности N 39 от 22.12.2015,

от ответчика - Торбенко Д.В., по доверенности N 3 от 29.04.2016,

от 3-го лица - Администрации г.о. Серпухова - Лебеденко Е.В., по доверенности N 50 от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-19359/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области (ИНН: 5043007401 ОГРН: 1025005601158) к обществу с ограниченной ответственностью "Южное" (ИНН: 5043038872 ОГРН: 1095043001680), при участии третьих лиц: Администрации г.о. Серпухова, Министерства имущественных отношений Московской области, о расторжении концессионного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - ответчик, ООО "Южное") со следующими требованиями:

расторгнуть концессионное соглашение от 31.05.2010, заключенное между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ООО "Южное";

обязать ООО "Южное" возвратить Комитету по управлению имуществом города Серпухова объект концессионного соглашения - нежилое здание ДК "Родина" по адресу: г. Серпухов, Московское шоссе, д.64, по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-19359/16 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Серпухова удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Южное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон и Администрации г.о. Серпухова, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 31.05.2010 между сторонами заключено концессионное соглашение.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по соглашению исполнял надлежащим образом, однако ответчик допустил существенное нарушение условий соглашения.

02.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 01-25/247 в качестве требования о расторжении концессионного соглашения от 31.05.2010.

Уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Комитет по управлению имуществом города Серпухова указал на то, что ответчик нарушил существенные условия соглашения, от расторжения соглашения в добровольном порядке уклонился.

Удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению имуществом города Серпухова, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Южное" указало, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Серпухова Московской области N 2147 от 06.10.2006 "О приеме в муниципальную собственность г. Серпухова объектов федеральной собственности - ДК "Родина" с инфраструктурой - от ФГУП "75 Арсенал" Министерства обороны РФ" и Распоряжения Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом N 1755-р от 06.06.2006 Муниципальному образованию "Городской округ город Серпухов Московской области" на праве собственности принадлежит нежилое здание ДК "Родина", 2-х этажное, общей площадью 4111,60 кв.м., инв. N 276:079-1378, лит.А, a, al, с хозяйственными постройками, лит. 1, расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2007 года N 50 НБN 026491 (т. 1 л.д. 45).

31.05.2010 между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (концедент) и ООО "Южное" (концессионарий) заключено концессионное соглашение в отношении объекта культуры, спорта и организации отдыха граждан.

Согласно п.п. 2, 55 соглашения объектом соглашения является объект недвижимого имущества - нежилое здание - ДК "Родина", 2-х этажное, общей площадью 4111,60 кв.м., инв. N 276:079-1378, лит.А, a, al, с хозяйственными постройками, лит. 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 64.

В соответствии с п. 8 концессионер обязан реконструировать объект соглашения в срок, указанный в пункте 51 настоящего соглашения.

Концедент обязуется оказывать концессионеру содействие при выполнении работ по реконструкции объекта соглашения путем осуществления следующих действий:

- согласование проектно-сметной документации;

- прием выполненных работ и подписание актов приема выполненных работ (форма КС-2) в течение 30 дней со дня предъявления концессионером актов выполненных работ по контракту.

Согласно п. 17 соглашения концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной концедентом. Осуществление инвестиций должно быть подтверждено актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предъявляемыми для согласования и утверждения.

В соответствии с п. 18 соглашения концессионер обязан обеспечить сдачу в эксплуатацию объекта соглашения в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждаемой концедентом, в срок, указанный в п.52 соглашения.

В соответствии с п. 51 соглашения общий срок реконструкции объекта соглашения до 31.03.2012.

Согласно п. 52 соглашения срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения до 31.03.2012.

На основании п. 50 соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2034.

Настоящее соглашение может быть расторгнуто досрочно по требованию одной из сторон в порядке п. 90 соглашения.

На основании п. 90 соглашения, сославшись на существенное нарушение ответчиком условий соглашения, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Исследовав условия концессионного соглашения от 31.05.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами по настоящему делу, учитывая цели и характер заключенного между ними концессионного соглашения подлежат регулированию как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными положениями Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 "О концессионных соглашениях" (далее - ФЗ "О концессионных соглашениях").

Целями ФЗ "О концессионных соглашениях" является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений, повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ "О концессионных соглашениях", в редакции действовавшей на дату заключения спорного договора, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Статья 5 указанного Закона содержит определения сторон концессионного соглашения, концедента и концессионера.

Так, концедентом является Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления.

Концессионером является индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица.

Согласно статье 4 ФЗ "О концессионных соглашениях" объектом концессионного соглашения может быть также недвижимое имущество, входящее в состав системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Пунктом 2 ст. 8 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в частности, осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Положения статьи 15 ФЗ "О концессионных соглашениях" устанавливают основания досрочного расторжения концессионного соглашения судом, а также определяют мероприятия, которые стороны концессионного соглашения обязаны выполнить до обращения в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Статья 15 названного Закона устанавливает перечень оснований расторжения концессионного соглашения судом, аналогичный основаниям, предусмотренным общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 15 ФЗ "О концессионных соглашениях" по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации конкретизирует перечень нарушений концессионером условий концессионного соглашения, которые являются существенными для сторон концессионного соглашения.

В соответствии с п. 90 концессионного соглашения, заключенного между сторонами, оно может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, ответчиком нарушены существенные условия соглашения, предусмотренные подпунктами б, в, е пункта 91 соглашения.

На основании п. 91 соглашения к существенным условиям концессионером условий настоящего соглашения относятся:

а) нарушение сроков исполнения обязательств, установленных пунктом 58 настоящего соглашения, более чем на 90 календарных дней;

б) использование (эксплуатация) объекта соглашения в целях, не установленных настоящим соглашением;

в) нарушение установленных настоящим соглашением порядка распоряжения объектом соглашения, порядка использования (эксплуатации) объекта соглашения;

г) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в разделе VII настоящего соглашения, в том числе прекращение или приостановление концессионером соответствующей деятельности без согласия концедента;

д) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по предоставлению потребителям услуг, в том числе несоответствие их качества требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением;

е) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательства, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

Так, по утверждению истца, ответчиком нарушено целевое назначение объекта соглашения.

В соответствии с актом осмотра объекта соглашения Комитетом по управлению имуществом города Серпухова от 05.03.2013 (т. 1 л.д. 143-144) при осмотре фасада здания установлено размещение на нем рекламных конструкций, разрешения на которое предъявлено не было.

Помещения внутри здания ДК "Родина" используются различными коммерческими структурами для осуществления деятельности по предоставлению гражданам услуг, большинство из которых не соответствует целям назначения использования спорного помещения, установленным условиями соглашения, в частности солярий, банкетный зал ООО "Арт Ресторанс", спортивный тренажерный зал.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком установленных настоящим соглашением порядка распоряжения объектом соглашения, порядка использования (эксплуатации) объекта соглашения.

Кроме того, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" при исполнении концессионного соглашения концессионер вправе передавать с согласия концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями концессионного соглашения, объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество в пользование третьим лицам на срок, не превышаюш:ий срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения по концессионному соглашению, при условии соблюдения такими лицами обязательств концессионера по концессионному соглашению. При этом концессионер несет ответственность за действия таких лиц как за свои собственные.

Пунктом 1 соглашения установлено, что концессионер обязан использовать объект соглашения в области организации учреждений клубного типа, организации культурных мероприятий, отдыха и развлечений, деятельности в области спорта.

В нарушение вышеуказанных условий соглашения объект соглашения частично используется не по назначению и без согласия концедента.

Согласно пункту 32 соглашения, концессионер имеет право с согласия концедента передавать объект соглашения в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока действия настоящего соглашения, указанного в пункте 50 настоящего соглашения, при условии соблюдения концессионером обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры о совместной деятельности от 01.04.2016 с ИП Романовым А.А., ИП Федюниным Р.П., ООО "Атлетика", ИП Тишиным А.С. (танцевально-спортивный клуб "Алькасар"), контракт с ООО "Пегас" и другие (т. 2 л.д. 121-149), не свидетельствуют о добросовестности ответчика и надлежащем исполнении его обязательств по оспариваемому соглашению, поскольку согласие истца на предоставление помещений объекта концессионного соглашения указанным лицам получено не было, доказательств использования помещений в соответствии с целями, указанными в п. 1 соглашения, не представлено.

Использование помещений объекта концессионного соглашения от 31.05.2010 г. для размещения турагенстра "Pegas Touristik", фитнес центра "Атлетика" и банкетного зала "Разгуляй" не соответствует целям, указанным в пункте 1 соглашения.

Таким образом. ответчиком был нарушен пункт 1 и пункт 32 соглашения.

Разделом IV соглашения установлен порядок предоставления концессионеру земельных участков.

В соответствии с п. 20 соглашения концедент обязуется заключить с концессионером договор аренды земельного участка, на котором располагается объект соглашения и который необходим для осуществления концессионером деятельности по настоящему соглашению в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 24 соглашения договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и вступает в силу с момента этой регистрации. Государственная регистрация указанного договора осуществляется за счет концессионера.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор аренды земли от 18.10.2010 N 6585-1-24,7-2034, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ООО "Южное", в установленном порядке зарегистрирован не был.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 по делу N А41-107/12, так как государственная регистрация договора аренды произведена не была, договор аренды земли от 10.09.2010 N 6510-I-3-2013 считается незаключенным, следовательно, ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований.

Таким образом, ответчиком нарушен п. 24 соглашения о порядке распоряжения объектом соглашения.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А41-52168/14 (т. 1 л.д. 31-37) об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-52168/14, признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 07.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Южное" и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет", обязании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" освободить занимаемые помещения общей площадью 1842,4 кв.м., находящиеся в нежилом здании - ДК "Родина", 2-этажное, общая площадь 4111,60 кв.м., инв. N 276:079-1378, усл. N 50-50-58/006/2007-369, лит. А, а, а1, с хозяйственными постройками, лит. 1, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 64:

- цокольный этаж: помещения по экспликации N N 17, 19-24, 26-28;

- 1 этаж: помещения по экспликации N N 3-10, 12, 14, 15, 20, 23, 24, 34, 55, 64, 65;

- 2 этаж: помещения по экспликации N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-26, 28.

Как установлено в рамках рассмотрения дела N А41-52168/14, ответчик по договору от 07.02.2012, заключенному между ООО "Южное" (арендодатель) и РГТЭУ (арендатор), передал арендатору помещения, являющиеся объектом концессионного соглашения, без согласия на то истца.

Расторжение (т. 5 л.д. 138) договора аренды, заключенного между ООО "Южное" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" в рамках арбитражного дела N А41-52168/14 не может устранить того обстоятельства, что ООО "Южное" допустило нарушение существенного условия о невозможности использования объекта концессионного соглашения третьими лицами без согласия Концендента.

Расторжение ответчиком договора, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не является доказательством надлежащего выполнения им условий концессионного соглашения, а, напротив, подтверждает нарушение ответчиком существенных условий, предусмотренных п. 32 соглашения, относительно возможности сдачи в аренду помещений только с согласия КУИ г. Серпухова.

Данное нарушение подтверждается также совместными, с уведомлением и участием ответчика актами осмотра объекта соглашения (т. 1, л.д. 143, 145, т. 2 л.д. 6, 9, 19), отчетом о результатах контрольного мероприятия Комитета по управлению имуществом г. Серпухова от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 21).

Между тем, пунктом 32 соглашения предусмотрено, что концессионер может передавать объект соглашения в пользование третьих лиц с согласия концедента.

Подтверждением недобросовестности концессионера как стороны оспариваемого концессионного соглашения является также и неоднократное нарушение обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком под объектом концессионного соглашения, задолженность по которым была взыскана решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-107/12 об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Серпухова о взыскании с ООО "Южное" задолженности по арендной плате и пени в размере 967 575,85 руб., постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35119/14 об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Серпухова о взыскании с ООО "Южное" задолженности по арендной плате и пени в размере 2 199 647.51 руб.

Таким образом, в период действия соглашения срок по уплате концессионных платежей неоднократно не соблюдался.

Материалами дела подтверждается также нарушение ответчиком такого существенного условия соглашения, как неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательства по осуществлению деятельности в области организации учреждений клубного типа, организации культурных мероприятий, отдыха и развлечений, деятельности в области спорта, деятельности спортивных объектов, прочей деятельности в области спорта с использованием объекта соглашения.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры о совместной деятельности от 01.04.2016 с ИП Романовым А.А., ИП Федюниным Р.Н., ООО "Атлетика", ИП Тишиным А.С. (танцевально-спортивный клуб "Алькасар"), контракт с ООО "Пегас" (т. 2 л.д. 121-149) не свидетельствуют о добросовестности ответчика, поскольку согласие истца на предоставление помещений объекта концессионного соглашения указанным лицам получено не было, доказательств использования помещений в соответствии с целям, указанными в п.1 соглашения, не представлено.

В то же время, доводы истца о неисполнении ответчиком предусмотренных концессионным соглашением от 31.05.2010 обязательств по осуществлению реконструкции документально не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят в качестве основания для расторжения концессионного соглашения от 31.05.2010.

В соответствии с п. 8 концессионного соглашения, концессионер обязан реконструировать объект соглашения в срок, указанный в пункте 51 настоящего соглашения.

Концедент обязуется оказывать концессионеру содействие при выполнении работ по реконструкции объекта соглашения путем осуществления следующих действий: - согласование проектно-сметной документации; - приема выполненных работ и подписание актов приема выполненных работ (форма КС-2) в течение 30 дней со дня предъявления концессионером актов выполненных работ по контракту.

Согласно п. 17 соглашения концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной концедентом.

Осуществление инвестиций должно быть подтверждено актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предъявляемыми для согласования и утверждения. В соответствии с п. 18 соглашения концессионер обязан обеспечить сдачу в эксплуатацию объекта соглашения в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждаемой концедентом, в срок, указанный в п. 52 соглашения.

При таких обстоятельствах, из условий концессионного соглашения не представляется возможным определить, какую именно реконструкцию объекта соглашения ответчик обязан совершить, так как эти обязательства соглашением не конкретизированы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик направил в адрес Комитета акты выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Так, письмом от 05.10.2010(т. 5 л.д. 135) ООО "Южное" направило на подписание Комитета акты выполненных работ КС-3 N 1 и КС-2 N 1 в 4-х экземплярах с просьбой осуществить приемку объекта соглашения в связи с исполнением обязательств. Указанные акты получены 05.10.10.

При проверке Контрольно-счетной палатой Серпухова финансовой деятельности КУИ г. Серпухова, последним (КУИ г. Серпухова) для проверки в адрес Контрольно-счетной палаты Серпухова были предоставлены документы, в том числе проектно-сметная документация, находящаяся у истца, о чем указано в пункте 11 акта проверки N 6 от 26.12.2014 (т. 2 л.д. 9-11).

При таких обстоятельствах, суд не может принять довод истца о нарушении ответчиком пункта 8 концессионного соглашения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель не смог пояснить, какие конкретно виды работ должен был исполнить ответчик в ходе реконструкции.

Таким образом, суд не может установить фактическое исполнение обязательств по реконструкции.

Между тем, материалами дела подтвержден факт нарушения существенных условий, предусмотренных п. 91 концессионного соглашения: использования (эксплуатации) объекта соглашения в целях, не установленных настоящим соглашением, и нарушения установленных настоящим соглашением порядка распоряжения объектом соглашения, порядка использования (эксплуатации) объекта соглашения.

Указанные нарушения являются достаточным основанием для расторжения концессионного соглашения от 31.05.2010.

Комитет по управлению имуществом г. Серпухова неоднократно предупреждал ответчика о необходимости соблюдения условий концессионного соглашения от 31.05.2010, в том числе систематически составляя совместные с участим ООО "Южное" акты осмотра и проверки объекта соглашения, в одном из которых было предложено устранить все выявленные нарушения условий соглашения и расторгнуть все заключенные с третьими лицами договоры аренды нежилых помещений в срок до 01.09.2014 (т. 2 л.д. 3), также предлагалось явиться для решения вопроса о расторжении соглашения от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 145)., письмом N 01- 25/979 исх. КУИ г. Серпухова направлял предложение о расторжении концессионного соглашения с проектом данного соглашения о расторжении, которое было получено ООО "Южное", однако оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 21, т. 1, л.д. 147,150).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и могут служить основанием для расторжения договора.

Как следует из статьи 15 ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение может быть расторгнуто только в судебном порядке.

С учетом изложенного требование истца о расторжении концессионного соглашения от 31.05.2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 14 ФЗ "О концессионных соглашениях" последствиями прекращения концессионного соглашения является возврат концессионером концеденту объекта концессионного соглашения.

Поскольку правовых оснований для владения ответчиком имуществом, переданным по концессионному соглашению от 31.05.2010, у ООО "Южное" не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части обязании ООО "Южное" вернуть спорное имущество.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по указанному выше требованию истек, истец считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из содержания концессионного соглашения, заключенного между сторонами Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ООО "Южное", срок его действия составляет 24 года и 7 месяцев, обязательство об использовании (эксплуатации) объекта концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением предусмотрено на протяжении всего срока действия соглашения. Таким образом, правоотношения сторон в рамках концессионного соглашения являются длящимися правоотношениями и срок исковой давности на них не распространяется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.16 года по делу N А41-19359/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов