Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 03АП-7775/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

23 января 2017 г.

Дело N А33-25967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " КрасСтройКомплекс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А33-25967/2016, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" (ИНН 2465257066, ОГРН 1112468042906) (далее - ООО "КрасСтройКомплекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 17.10.2016 по делу N РНП 24-201/16.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2016 заявление принято к производству.

Вместе с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "КрасСтройКомплекс" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

- приостановить действие решения от 17.10.2016 по делу N РНП 24-201/16 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу;

- запретить УФАС по Красноярскому краю производить действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков ООО "КрасСтройКомплекс", согласно вынесенному решению по делу N РНП 24-201/16, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года по делу N А33-25967/2016 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КрасСтройКомплекс" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении действия решения от 17.10.2016 по делу N РНП 24-201/16 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в части запрета антимонопольному органу производить действия по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков не касается предмета спора в рамках рассматриваемого дела; ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется антимонопольным органом, решение которого обжалуется, и сам орган приводит в исполнение данное решение; испрашиваемая обеспечительная мера была направлена на приостановление реализации обжалуемого решения;

- вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа неисполнима, является ошибочным; общество считает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу, повлечет негативные последствия для публичных интересов, поскольку включение его в реестр недобросовестных поставщиков создаст препятствия для осуществления предпринимательской деятельности; применение обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения баланса интересов сторон, сохранения существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 сказано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, заявитель в суд обратился с требованием об оспаривании решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит:

- приостановить действие решения от 17.10.2016 по делу N РНП 24-201/16 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу;

- запретить УФАС по Красноярскому краю производить действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков ООО "КрасСтройКомплекс", согласно вынесенному решению по делу N РНП 24-201/16, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в части запрета антимонопольному органу производить действия по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков не касается предмета спора в рамках рассматриваемого дела (оспаривание ненормативного акта); действия антимонопольного органа по включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе не являются предметом спора в рамках настоящего дела, в связи с чем не может быть применима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, является основанием для проведения антимонопольным органом дальнейших действий по включению в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, истребуемые заявителем обеспечительные меры по сути являются одной обеспечительной мерой, направленной на приостановление реализации обжалуемого решения.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции в данном случае не привел к вынесению незаконного судебного акта по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная обеспечительная мера не исполнима, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, уже исполнено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru, ООО "КрасСтройКомплекс" внесено в реестр недобросовестных поставщиков 24.10.2016 за N РНП.80591-16.

Следовательно, на момент обращения общества с заявлением о принятии обеспечительных мер (14.11.2016), оспариваемое решение антимонопольного органа уже было исполнено, данное общество уже было внесено в реестр недобросовестных поставщиков (24.10.2016). Таким образом, нельзя приостановить действие решения, которое уже исполнено.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Общество не указало, каким образом истребуемая им обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа, которое уже исполнено, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поэтому следует признать, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения предмет обеспечения отсутствовал. Избранная заявителем восстановительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявителем также не приведено оснований и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб в связи с тем, что заказчики вправе расторгнуть уже заключенные контракты, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Представленные заявителем копии муниципальных контрактов сами по себе не подтверждают факт расторжения указанных контрактов и возможности причинения обществу значительного ущерба. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок исполнения (действия) представленных заявителем контрактов истек.

Заявителем не представлено в материалы дела пояснений с приложением надлежащих доказательств, в том числе документов бухгалтерского и налогового учета, иных документов, из которых бы следовал вывод о том, что общество фактически осуществляет деятельность только или в значительной части по муниципальным контрактам и именно данная деятельность приносит ему значительную часть дохода. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "КрасСтройКомплекс" обладает общей правоспособностью и, осуществляя предпринимательскую деятельность, не ограничено участием в конкурсах и аукционах, проводимых для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о возможных негативных последствиях для публичных интересов в виде недополучения бюджетом налогов и сборов от деятельности общества.

Таким образом, ООО "КрасСтройКомплекс" не доказало, что непринятие мер по обеспечению заявления указанным способом может причинить ему значительный ущерб, нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года по делу N А33-25967/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2016 года по делу N А33-25967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин