Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-59738/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-5231/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-111922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК "Ельня"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 октября 2016 года по делу N А40-111922/16,

принятое судьёй Романенковой С.В.

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к ЖСК "Ельня" (ОГРН 1037739716233, ИНН 7731111622)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016

от ответчика Рочева Е.Н. по доверенности от 20.12.2016

Зинина О.Ю. выписка от 31.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Ельня" (далее - ответчик) задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 08.702126-ТЭ от 01.12.2010 за октябрь 2014, январь 2015 в размере 31 235 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 675 руб. 78 коп. за период с 21.11.2013 по 31.12.2015, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 536 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на то, что судом письма ЖСК "Ельня" необоснованно не приняты в качестве доказательств изменения назначения платежа. Полагает, что задолженность у ответчика отсутствует, поскольку истцом неверно разнесены поступившие от ответчика платежи, назначение которых изменено плательщиком в соответствии с требованиями законодательства.

ПАО "МОЭК" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Ельня" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2010 N 08.702126-ТЭ, согласно условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

При открытой системе теплоснабжения абонент обязуется оплачивать стоимость химически очищенной воды (теплоноситель) израсходованный для нужд горячего водоснабжения в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Точка поставки определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между Энергоснабжающей организацией и Абонентом. Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1.

Договором определено, что количество (договорные величины) подаваемой по договору энергоснабжающей организацией абоненту (с учетом субабонентов) тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в Приложении N 2

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Во исполнение условий договора в периоды - октябрь 2013, октябрь 2014, январь 2015 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 911,652 Гкал и горячую воду в общем количестве 6 016,264 м общей стоимостью 2272 142,35 руб. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями РЭК Москвы N 502-тэ от 19.12.2014, N500-гв от 19.12.2014, N 424-тэ от 20.12.2013, N422-тэ от 20.12.2013, N381 от 21.12.2012.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.

В силу условий договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию и горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии, не оплатив тепловую энергию за октябрь 2014 и январь 2015, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 31 235 руб. 57 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, возникших у него на основании договора, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены обоснованно.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно разнесены поступившие от ответчика платежи, назначение которых изменено плательщиком в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п.7.4 договора от 01.12.2010 N 08.702126-ТЭ если сумма поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей превышает стоимость потребленной в расчетном периоде воды для нужд горячего водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя, Энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов.

При наличии задолженности Абонента по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.

В связи с выставлением счета за сентябрь 2014 на сумму 248 146,42 руб. и имеющейся задолженностью за предыдущие месяцы, оставшаяся сумма по платежному поручению N 228 от 28.09.2014 была разнесена на следующие месяцы: май 2014 в сумме 40 385,42 руб., март 2014 в сумме 951,44 руб., февраль 2014 в сумме 21 496,77 руб. В результате задолженность Ответчика по указанным месяцам была закрыта. Оставшаяся сумма в размере 39 019,95 руб. разнесена на октябрь 2013 г.

Отклоняется довод ответчика о неподтвержденности истцом количества поставленной энергии, поскольку количество и стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды за октябрь 2013, октябрь 2014 и январь 2015 подтверждены в актах приемки-передачи энергоресурсов, подписанных ответчиком без разногласий.

В материалы дела ПАО "МОЭК" представлены справки о количестве энергоресурсов, поступившие от потребителя, а также посуточные ведомости учета параметров теплоснабжения.

Довод истца о необоснованном выставлении в декабре 2014 г. корректировки за 2011 г., не относится к рассматриваемому спору, поскольку согласно исковому заявлению предъявлена к взысканию задолженность за октябрь 2013 г., октябрь 2014 г. и январь 2015 г.

В соответствии с п. 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. Одной из форм расчетов является расчет платежными поручениями, правовое регулирование которого закреплено в главе 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В силу статьи 864 Кодекса содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения.

Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Спор по вопросу оформления платежного поручения и правильности осуществления перевода банком отсутствует.

Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначении соответствующих денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможное уточнение, по мнению ответчика ошибочно указанного в спорном платежном документе назначения платежа, могло быть осуществлено только между плательщиком и получателем денежных средств. Доказательств того, что стороны согласовали изменение назначения платежа в названном платежном поручении, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 675 руб. 78 коп. согласно представленному расчету за период с 21.11.2013 по 31.12.2015.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу А40-111922/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина