Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 12АП-13712/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

20 января 2017 г.

Дело N А57-9400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гальсар" - Смагин Алексей Алексеевич по доверенности от 24.02.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гальсар", г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-9400/2016 (судья М.Г. Штремплер),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гальсар", г. Саратов, (ОГРН 1086451001504, ИНН 6451421429)

к акционерному обществу "Костромской завод автокомпонентов", г. Кострома, (ОГРН 1104401006808, ИНН 4401111481),

о взыскании 757706 руб. 28 коп,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гальсар" (далее - ООО "Гальсар", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Костромской завод автокомпонентов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ГЛ-12/14 от 10.12.2014 в размере 631421,90 руб., неустойки в размере 126284,38 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано, также с общества с ограниченной ответственностью "Гальсар" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18154 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гальсар" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: из актов приема-передачи работ следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, мотивированный отказ от подписания актов отсутствует.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гальсар" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор ГЛ-12/14 от 10.12.2014, по условиям которого Исполнитель обязался разработать, изготовить и передать в собственность Заказчика продукцию не обремененную обязательствами третьих лиц, а также произвести монтажные и пусконаладочные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить продукцию и услуги на сумму 6314219 руб. Наименование продукции и перечень услуг согласованы сторонами в п.1.2. договора.

На основании вышеуказанного договора, истцом осуществлено изготовление и поставка продукции (механизированная линия фосфатирования с автоматическим автооператором), а также произведены монтажные и пусконаладочные работы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к вышеуказанному договору), что подтверждается актами приема-передачи работ N 3 от 17.04.2015, N 4 от 17.04.2015, подписанными сторонами.

Истец указывает, что первый платеж 90% от суммы договора произведен ответчиком в размере 5682797,10 руб. Окончательный платеж за выполненные работы на сумму 631421,90 руб. (10% от суммы договора) ответчиком в установленный в договоре срок не произведен.

Истец указывает, что ответчик акт приемки выполненных работ на сумму 631421,90 руб. не подписал, произведенные монтажные и пуско-наладочные работы на указанную сумму не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов, в том числе и переписки сторон, невозможно определить, были ли оказаны спорные услуги, если были, то когда и в каком объеме и качественно ли.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор ГЛ-12/14 от 10.12.2014 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, на основании вышеуказанного договора им была осуществлена поставка продукции (механизированная линия фосфатирования с автоматическим автооператором), а также произведены монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 2.2. договора сроки выполнения работ (их отдельных этапов) определяются Календарным Планом (Приложение N 3). Исполнитель приступает к очередному этапу работ после оплаты Заказчиком предыдущих этапов и внесения предоплаты за очередной этап (п.2.3.)

Согласно п.5.2. договора оплата производится Заказчиком согласно Графику платежей (ПриложениN 2): первый платеж 90% от суммы договора в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора в размере 5682797,10 руб., окончательный платеж 10% от суммы настоящего договора в течении 5 банковских дней после подписания двухстороннего акта приема-сдачи монтажных и пусконаладочных работ в размере 631421,90 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления или вручения акта N 1 от 21.01.2016 ответчику в день сдачи-приемки работ 21.01.2016.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам (переписка сторон, отзыв на исковое заявление) работы по договору ГЛ-12/14 от 10.12.2014 были завершены 21.01.2016, акт приема-сдачи монтажных и пусконаладочных работ был передан инженеру-технологу Н.М. Побережник, что ответчик не опровергает в отзыве на исковое заявление от 24.05.2016.

Истцом 08.02.2016 было направлено письмо с просьбой произвести окончательный расчет в связи с отсутствием мотивированного отказа от принятия работ, данное письмо было направлено в адрес ответчика почтой и получено 17.02.2016 (л.д.13 т. 1).

Истцу 17.02.2016 на электронную почту было направлено письмо ответчика с требованием устранить недостатки, что также подтверждается в отзыве на исковое заявление от 24.05.2016.

Письмом от 25.02.2016 истец предлагает выполнить доработку линии в рамках нового договора и создать двухстороннюю комиссию с целью проведения технического тестирования (л.д. 70-71 т. 1).

Письмом N 59 от 30.03.2016 директор и главный инженер ООО "Гальсар" просят принять делегацию для урегулирования вопросов (л.д. 96 т. 2).

Ответчик 04.04.2016 направил письмо истцу о неполадках на линии, с просьбой их устранить (л.д. 72 т. 1). В ответ истец направил письмо от 29.04.2016, в котором указывает на то, что были устранены некоторые недостатки в работающей линии в рамках гарантийного ремонта, а именно: установлены дополнительные защелки, новая ванна сушки, перенастроен ультразвуковой комплекс, приглашены сотрудники изготовителя Автооператора для устранения замечаний, отладка датчика уровня (л.д. 76 т. 1).

11.07.2016 представителями истца обнаружено, что линия демонтирована и перенесена в другое место, все работы произведены сотрудниками завода, о чем был составлен трехсторонний акт подписанный ООО "Гальсар", OA "КЗА", ЗАО СКБ "Машприбор" (л.д. 119 т. 2).

Кроме того, выполнение истцом монтажных и пусконаладочных работ подтверждает письмом ответчика от 01.09.2015 о готовности производственной площадки к монтажным и пусконаладочным работам по договору ГЛ-12/14 от 10.12.2014 (л.д. 115 т. 2).

Согласно письму от 04.09.2015 N 107 истцом была направлена группа сотрудников для производства монтажных и пусконаладочных работ (л.д. 92. т. 2).

В соответствии с п. 7.5. договора в случае если заказчик не подписал направленный ему исполнителем акт в течение десяти рабочих дней и исполнитель не получил в указанный срок мотивированный отказ заказчика от приемки соответствующих работ, датой приемки заказчиком выполненных по настоящему договору работ (их отдельных этапов) признается одиннадцатый день с момента получения акта заказчиком.

Имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о предпринятых истцом мерах к исполнению договора, с учетом устранения возникших в процессе исполнения договора недостатков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии оснований для подписания акта приема-сдачи монтажных и пусконаладочных работ в связи с недостатками оказанных услуг подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ответчика сводятся к утверждению о некачественности выполненных услуг. Однако, правами, предусмотренными договором, ответчик услуг не воспользовался.

В случае несоответствия результата работ требованиям качества подрядчик несет ответственность по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Ответчик своим правом на предъявление предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, стоимость некачественно оказанных услуг не доказал.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В деле отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора подряда либо отказа какой-либо из сторон от договора по основаниям, предусмотренным законом.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд в силу общих принципов гражданского законодательства, исключающих возможность кого-либо оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений, полагает подлежащими удовлетворению требования по иску.

Само по себе наличие недостатков оказанных услуг не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг.

Апелляционный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, изложенные выше, переписку сторон, приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору ГЛ-12/14 от 10.12.2014 в размере 631421,90 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 126284,38 руб.

В соответствии с п. 8.2 в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п. 5.2 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы не исполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, отсутствия ходатайства ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

По расчету истца период просрочки составил 77 дней на момент подачи искового заявления.

Судебная коллегия, проверив расчет полагает, что истцом неверно определено количество дней просрочки.

Так, в соответствии с п. 7.5. договора в случае если заказчик не подписал направленный ему исполнителем акт в течение десяти рабочих дней и исполнитель не получил в указанный срок мотивированный отказ заказчика от приемки соответствующих работ, датой приемки заказчиком выполненных по настоящему договору работ (их отдельных этапов) признается одиннадцатый день с момента получения акта заказчиком.

С учетом п. 7.5, п. 5.2 поскольку заказчик отказался от подписания акта приема-сдачи, услуги считаются принятыми заказчиком 31.01.2016 и с учетом графика платежей обязанность по оплате возникла у ответчика с 01.02.2016 по 05.02.2016, в силу чего, просрочка составила 70 дней (с 06.02.2016 по 15.04.2016) в размере 220990 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований и на основании п. 8.2 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126284, 38 руб.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 18154 руб.

Истцу при обращении в суд первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18154 руб. по иску, 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-9400/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гальсар" задолженность по договору ГЛ-12/14 от 10.12.2014 в размере 631421,90 руб., неустойку в размере 126284,38 руб.

Взыскать с акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18154 руб.

Взыскать с акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гальсар" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова