Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 07АП-10635/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 января 2017 г.

Дело N А67-3413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянско- фермерского хозяйства Коваля Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года

по делу N А67-3413/2016 (судья Г.Д. Павлов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралКразСнаб плюс", Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск (ИНН 8603136990, ОГРН 1068603068192)

к главе крестьянско- фермерского хозяйства Ковалю Юрию Алексеевичу,

г.Томск (ИНН 701717628537, ОГРН 312701709500020)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 28 346, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралКразСнаб плюс" (далее - истец, ООО "УралКразСнаб плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Ковалю Ю.А. (далее - ответчик, Глава КФХ Коваль Ю.А., предприниматель, апеллянт) о взыскании задолженности по договорам N 63/ЗЧ, N 32ТО в размере 28 346, 91 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2016 дело N А75-3645/2016 по заявлению ООО "УралКразСнаб плюс" передано в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2016 дело N А67-3413/2016 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С Главы КФХ Коваля Ю.А. в пользу ООО "УралКразСнаб плюс" взыскано 28 346,91 рублей задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального права, указывает, что договор N 63/ЗЧ от 20.07.2012 не заключен, так как указанный договор со стороны Главы КФХ Коваля Ю.А. не подписан. Кроме того, указывает, что товарные накладные NN 1126 от 31.03.2014, N 2112 от 30.05.2016, по которым осуществлена поставка товара, подписаны неустановленным лицом, доверенность на их подписание отсутствует.

Отзыв в порядке статьи АПК РФ на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2012 между ООО "УралСнабКраз плюс" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Ковалем Ю.А. (покупатель) заключен договор поставки N 63/ЗЧ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части к автомобилям отечественного производства, далее по тексту - товары, на условиях настоящего договора. Наименование товара, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами и указывается в накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара со склада поставщика покупателю или третьему лицу, действующего в интересах покупателя, по товарно-транспортной накладной или иного товарораспорядительного документа, подписанного представителем продавца или покупателя (грузополучателя).

Факт поставки ответчику товара, предусмотренного условиями названного договора, подтверждается товарными накладными N N 2112 от 30.05.2014 на сумму 10 260 руб., 1517 от 22.04.2014 на сумму 7 791,95 руб., 1126 от 31.03.2014 на сумму 12 169,92 руб., которые подписаны в графе "грузополучатель" и скреплены печатью индивидуального предпринимателя Коваля Ю.А.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: первые 3 (три) месяца после подписания договора оплата за поставляемый товар производится при условии предварительной оплаты, путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета на оплату. Четвертый и последующие месяцы оплата производится в течение 30 дней после получения товара, согласно выставленным счетам-фактурам и товарной накладной (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставленные истцом товары по договору поставки от 20.07.2012 по спорным товарным накладным покупателем надлежащим образом не оплачены, неуплаченный долг за поставленные товары, с учетом частичной оплаты составляет 28 346, 91 руб., при этом ответчиком доказательств уплаты суммы задолженности в размере 28 346,91 руб., в том числе путем предоплаты не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2015 о погашении задолженности за поставленный товар, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что договор от 20.07.2012 N 63/ЗЧ является незаключенным, поскольку не подписан со стороны Главы КФХ Коваля Ю.А.

Вместе с тем, следует отметить, что даже в случае признания спорного договора поставки незаключенным факт наличия подписанных между сторонами товарных накладных свидетельствует о разовых поставок товара, обязанность по оплате которых соответствует заявленной сумме задолженности, в силу чего доводы в указанной части подлежат отклонению и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оплата товара, по общему правилу, должна быть произведена непосредственно до или после передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Соответственно, истец должен доказать факт передачи товара покупателю, а также его стоимость.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил суду первой инстанции доказательства отгрузки товара в адрес ответчика-товарные накладные N N 2112 от 30.05.2014 на сумму 10260 руб., 1517 от 22.04.2014 на сумму 7791,95 руб., 1126 от 31.03.2014 на сумму 12 169,92 руб., содержащие сведения о наименовании и количестве отгруженного товара. Из указанных товарных накладных следует факт поставки товара на спорную сумму.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к утверждению ответчиком о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств передачи товара покупателю в связи с тем, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению подлинность подписей лиц, уполномоченных на принятие товара со стороны ответчика, а также их полномочия, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что указанные лица не являются его работниками либо содержащиеся в товарных накладных подписи им не принадлежат. Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не просил исключить перечисленные накладные из числа доказательств как не относимые и/или недопустимые доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9).

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной N ТОРГ-12, которая с 1999 года применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, подтверждением факта поставки моет являться, в том числе товарная накладная формы N ТОРГ-12.

В рассматриваемом случае спорные товарные накладные подписаны и скреплены оттиском печати ответчика.

Таким образом, имеющиеся в деле товарные накладные N 2112 от 30.05.2014, N1517 от 22.04.2014, N 1126 от 31.03.2014 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику товара в заявленных объеме и стоимости.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что лица, получившие товар, не являются работниками ответчика и не были уполномочены по получение товара, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

После подписания товарных накладных ответчиком были совершены действия по частичной оплате товара, которые в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ расцениваются в качестве одобрения принятия ответчиком товара от истца, по иным товарным накладным имеющимся в материалах дела л.д. 118-150 т.1, 1-8, 11-55 т.2 принятие товара от истца осуществлено аналогичным образом.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого на спорных товарных накладных, также как на накладных которые признаются ответчиком, имеются оттиски печати индивидуального предпринимателя Коваля Ю.А., в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о фальсификации оттиска печати в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, доводы о том, что проставленная печать не имеет к нему отношения, не заявлял.

Учитывая, что факт поставки товара на сумму 28 346, 91 руб. подтвержден, товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года по делу N А67-3413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова