Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-11966/16

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А45-12384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Васильев Д.С. по доверенности N 2-17 от 09.01.2017 года (сроком до 08.01.2018 года), Южанинов А.А. по доверенности N 1-17 от 09.01.2017 года (сроком до 08.01.2018 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва в лице Кемеровского регионального филиала (N 07АП-11966/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 октября 2016 года по делу N А45-12384/2016 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ СЕРВИС", г. Новосибирск (ОГРН 1155476082706, ИНН 5404016301)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шатаров Сергей Викторович, с. Березовка Алтайского края

о взыскании 378 991 рубля 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ СЕРВИС" (далее по тексту - истец, ООО "АВАРКОМ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 188 495 руб. 65 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 188 495 руб. 65 коп. неустойки, всего 378 991 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шатаров Сергей Викторович (далее по тексту - третье лицо, Шатаров С.В.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АВАРКОМ СЕРВИС" требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, он не был извещен о рассмотрении указанного дела, равно как и не получал исковое заявление, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства и отзыв на исковое заявление; полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы ООО "СК "Согласие" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявлений об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Письменный отзыв ООО "АВАРКОМ СЕРВИС" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30.01.2016 года, повреждено транспортное средство Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак С887УМ154, принадлежащее на праве собственности Шатарову С.В.

Ответственность Шатарова С.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0333079571.

20.02.2016 года между ООО "АВАРКОМ СЕРВИС" (цессионарием) и Шатаровым С.В. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) N 62/ПВУ, предметом которого является передача Шатаровым С.В. права требования ООО "АВАРКОМ СЕРВИС" к ООО "СК "Согласие", возникшего в результате повреждения ТС Мицубиси Монтеро государственный регистрационный знак С887УМ154, в результате страхового события, произошедшего 30.01.2016 года, в объеме, составляющем страховую выплату в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18.04.2016 года ООО "АВАРКОМ СЕРВИС" обратилось к ООО "СК "Согласие" с полным пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" не признало данный случай страховым и не выплатило страховое возмещение, сославшись в письме от 24.04.2016 года на непредставление заявителем оригинал документом или нотариально заверенных их копий.

ООО "АВАРКОМ СЕРВИС" обратилось в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ТС.

По результатам экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак С887УМ154, с учетом износа составила 188 495 руб. 65 коп., что подтверждается экспертным заключением N АВ/887/2016/СТ/039 от 13.04.2016 года, выполненным ООО "Профэксперт".

В связи с необходимостью проведения экспертизы ООО "АВАРКОМ СЕРВИС" понесены расходы по оплате услуг оценщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком от 15.04.2016 года.

13.05.2016 года ООО "АВАРКОМ СЕРВИС" в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить сумму недостающего страхового возмещения в сумме 188 495 руб. 65 коп. и 2 000 руб. расходов, понесенных истцом на проведение независимой оценки, которая оставлена ООО "СК "Согласие" без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы послужило основанием для обращения ООО "АВАРКОМ СЕРВИС" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 65, 71, 309, 310, 382, 384, 929, 931, 934, 956 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 306-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления непосредственно страховщику, ООО "СК "Согласие", требования о возмещении вреда в пределах невыплаченной страховой суммы, а также расходов на оценку рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, на основании чего удовлетворил исковое требование в части взыскания 188 495 руб. 65 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 188 495 руб. 65 коп. неустойки, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик считает, что необходимо применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанного выше положения Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в пункте 16 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица (Шатарова С.В.) права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 188 495 руб. 65 коп. страхового возмещения, 188 495 руб. 65 коп. неустойки за период с 20.05.2016 года по 04.10.2016 года.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, соответственно, данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

В силу данного обстоятельства у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, предоставление в ООО "СК "Согласие" оригинала договора уступки права требования является соблюдением требования о предоставлении оригинала документа, подтверждающего право на страховую выплату и не требует представления оригиналов иных правоустанавливающих документов (нотариально заверенных копий).

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствии участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд отклоняет как необоснованные, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2016 года направлено Арбитражным судом Новосибирской области по адресам ООО "СК "Согласие": 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 38 и 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, и получены адресатом 17.07.2016 года и 18.07.2016 года соответственно (том 1 л.д.8).

Кроме того, ответчику направлялось Арбитражным судом Новосибирской области определение от 16.08.2016 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по адресам ООО "СК "Согласие": 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 38 и 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, и получены адресатом 25.08.2016 года и 29.08.2016 года соответственно (том 1 л.д.26).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика не извещенным о начале судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, следует считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года по делу N А45-12384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.