Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 19АП-4019/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-1471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 января 2017 г.

Дело N А36-8114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранум": Лопыревой Л.Е., представителя по доверенности от 19.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016 по делу N А36-8114/2015 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранум" (ОГРН 1134825000419, ИНН 4825092730) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 6208010111, ОГРН 1086219002418) о взыскании 476 965 руб. 01 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранум" (ООО "Гранум", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ООО "Спутник", ответчик) о взыскании 476 965 руб. 01 коп., в том числе 470 064 руб. неосновательного обогащения, 6 901 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 30.10.2015, продолжив их начисление с 31.10.2015 по день уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ООО "Сентябрь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Гранум" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 12.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Спутник", ООО "Сентябрь" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Гранум" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между ООО "Спутник" (поставщиком) и ООО Гранум" (покупателем) был заключён договор N 1-08092015, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя рапс урожая 2015 года в срок до 05.10.2015 в количестве 500 тонн в зачетном весе, по цене 24 000 руб. за 1 тонну зачетного веса, включая НДС в размере 10%, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Порядок определения зачетного веса стороны установили в пунктах 5 и 6 спецификации N 1 к договору.

Согласно пункту 9 спецификации оплата производится в следующем порядке: аванс 20% от суммы спецификации в срок до 10.09.2015, оставшиеся 80% в течение 3 банковских дней с даты поставки каждой партии товара.

Оплата товара производится в безналичной форме при предоставлении надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.3 настоящего договора в соответствии со спецификациями настоящего договора. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в день поставки (лаборатория и поверенные автомобильные весы элеватора - базиса поставки).

Качество поставленного товара должно соответствовать требованиям и качественным характеристикам, указанным в спецификациях. Проверка качества товара осуществляется лабораторией элеватора покупателя (базиса поставки) на основании среднесуточной пробы (ГОСТ 10852-86 Семена масличные. Правила приемки и методы отбора проб) и является окончательным (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора качество товара подтверждается оригиналами документов, указанных в пункте 4.3 настоящего договора (товарная накладная или УПД (ТОРГ-12). Наличие документов, подтверждающих качество товара, не освобождает продавца от ответственности за ненадлежащее качество товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоответствия качества поставленного товара требованиям и условиям, оговоренным в соответствующих спецификациях, покупатель сообщает об этом поставщику и вправе либо потребовать снижения цены на поставленный товар (при условии его пригодности к использованию, либо отказаться от приемки товара.

По утверждению истца, 09.09.2015 ООО "Спутник" было отгружено 66 230 кг рапса в физическом весе; по результатам проверки лаборатории АО "АПО "Аврора" зачетный вес указанной партии рапса составил 57 183 кг на сумму 1 372 392 руб.

11.09.2015 ООО "Спутник" было отгружено 131 610 кг рапса в физическом весе; по результатам проверки лаборатории АО "АПО "Аврора" зачетный вес указанной партии рапса составил 118 712 кг на сумму 2 849 088 руб.

13.09.2015 было отгружено 66 560 кг рапса в физическом весе; по результатам проверки лаборатории АО "АПО "Аврора" зачетный вес указанной партии рапса составил 61 129 кг на сумму 1 467 096 руб.

15.09.2015 ООО "Спутник" было отгружено 101 800 кг рапса в физическом весе; по результатам проверки лаборатории АО "АПО "Аврора" зачетный вес указанной партии рапса составил 90 704 кг на сумму 2 176 896 руб.

ООО "Гранум" исполнило свои обязательства по оплате товара в сумме 9 536 673 руб. 60 коп., в том числе 09.09.2015 перечислило 2 400 000 руб. (20% от суммы спецификации), 11.09.2015 - 2 506 766 руб., 16.09.2015 - 1 714 714 руб., 17.09.2015 - 1 173 676 руб. 80 коп., 22.09.2015 - 1 741 516 руб. 80 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.09.2015 с требованием об отгрузке товара на сумму предоплаты 1 671 201 руб. 60 коп. в количестве 69,63 тонн рапса в зачетном весе или возврате указанных денежных средств.

В ответ на претензию ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 1 201 137 руб. 60 коп. 28.09.2015.

В связи с тем, что товар не был поставлен ответчиком и сумма предварительной оплаты в размере 470 руб. 064 коп. не возвращена истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Гранум" в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что, перечислив на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 9 536 673 руб. за 344,314 тонны рапса в зачетном весе, фактически получило 366,2 тонн рапса в физическом весе, 327,728 тонн рапса в зачетном весе на сумму 7 865 472 руб.

Ответчик полагает, что поставил истцу 367,1 тонн рапса в физическом весе, 347,31 тонн рапса в зачетном весе на сумму 8 335 536 руб.

Разница в расчетах сторон составляет цену данного иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В пункте 4.1 договора поставки от 08.09.2015 указано, что приемка по количеству и качеству должна производиться покупателем в день поставки (лаборатория и автомобильные весы элеватора- базиса поставки).

Согласно пункту 5.1 договора проверка качества товара осуществляется лабораторией элеватора покупателя (базиса поставки).

В спецификации N 1 от 08.09.2015 стороны предусмотрели, что базисом поставки является склад продавца.

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о действительной воле сторон в отношении порядка приемки товара по количеству и качеству при заключении договора поставки.

Из представленных истцом объяснений от 15.12.2016 следует, что проект договора составлен истцом, содержание которого идентично содержанию договора поставки от 31.08.2015, заключенного между истцом и ООО "Сентябрь". По предложению ответчика стороны в спецификации согласовали, что базисом поставки является склад поставщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие неточностей в порядке приемки товара по качеству в пунктах 4.1 и 5.1 договора поставки от 08.09.2015, следует сделать вывод о том, что приемка товара по количеству должна производится в день поставки, вес определяется на автомобильных весах поставщика (базиса поставки), приемка товара по качеству должна производиться в день поставки лабораторией элеватора поставщика (базиса поставки).

При выборке истцом рапса в товарно-транспортных накладных поставщиком указаны вес нетто, показатели сорности и влажности, исходя из которых ответчиком составлен расчет зачетного веса с учетом не соответствия влажности и сорности рапса показателям качества и суммы, на которую поставлен товар истцу (т.2, л.д. 13).

При этом данные истца по физическому весу разняться на 900 кг, по зачетному весу- на 19,582 тонн с учетом несовпадения показателей влажности и сорности рапса. По иным показателям качества рапса спор между сторонами отсутствует.

Поскольку физический вес, указанный в товарно-транспортных накладных, определен в соответствии с условиями пункта 4.1 договора поставки от 08.09.2015, ответчиком представлен акт поверки весов автомобильных АЦ от 07.08.2015, акт ремонта весов от 03.09.2015, а истец не возражает, что погрешность определения веса товара на автомобильных весах поставщика и АО "АПО "Аврора" не превышает нормы погрешности, основания для расчета зачетного веса исходя из физического веса, определенного АО "АПО "Аврора", отсутствуют.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1, 2 статьи 469, пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Истец требует уменьшения цены товара с учетом наличия основания для применения скидок- уменьшения физического веса при превышении нормативных значений определенных показателей качества (зачетный вес).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа 10852-86.

В пункте 6 спецификации определены показатели качества рапса, в том числе влажность не более 8%, сорная примесь не более 3%.

В подтверждение показателей качества рапса ООО "Гранум" представило реестры товарно-транспортных накладных на принятое от поставщика- ООО "Гранум" зерно с определением качества по среднесуточной пробе, составленные АО "АПО "Аврора".

При этом ООО "Гранум" заключило договор поставки рапса с ООО "Спутник" от 08.09.2015 с целью исполнения договора поставки от 31.08.2015 рапса с ООО "Сентябрь" (покупателем), условия которого предусматривают проверку качества товара на элеваторе покупателя.

В свою очередь, ООО "Сентябрь" (поклажедатель) с АО "АПО "Аврора" (хранителем) заключен договор складского хранения, предусматривающий приемку товара по количеству путем взвешивания на весах хранителя с определением веса нетто, приемку товара по качеству лабораторией хранителя по среднесуточным образцам, определяемым по действующим ГОСТам и инструкциям (пункты 2.1, 2.2 договора).

Реестры товарных накладных являются документами, оформляемыми АО "АПО "Аврора" во исполнение договора складского хранения от 01.07.2015.

Проверка качества товара АО "АПО "Аврора", с которым ни истец, ни ответчик не связаны договорными отношениями, сторонами договора поставки от 08.09.2015 - ООО "Гранум" и ООО "Спутник" не согласована.

При этом отбор проб и анализ зерна проводились на следующий день после приемки товара в нарушение пункта 4.1 договора поставки от 08.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.11 ГОСТа 10852-86 при разногласии в оценке качества заготовляемых семян между хозяйством и заготовительным предприятием проводят повторное определение в присутствии сдатчика. При несогласии с результатами повторного определения среднюю пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию или передают государственному хлебному инспектору, если он находится на предприятии.

При разногласии в оценке качества поставляемых семян между поставщиком и потребителем среднюю пробу в течение суток направляют для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию или передают государственному хлебному инспектору, если он находится на предприятии.

Заключение Государственной хлебной инспекции является окончательным.

Анализ положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенного ГОСТа позволяет сделать вывод о том, что в случае несоответствия качества поставленного товара покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика, в целях предоставления последнему возможности обеспечить явку своего представителя для последующей приемки товара.

Товар был принят покупателем 09.09.2015, 11.09.2015, 13.09.2015 и 15.09.2015, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Между тем, покупатель уведомил поставщика о том, что зачетный вес не соответствует физическому весу 15.09.2015, 17.09.2015, 21.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Уведомив поставщика о несоответствии качества товара через несколько дней после поставки товара, покупатель лишил поставщика права, предусмотренного пунктом 1.11 ГОСТа 10852-86, при разногласии в оценке качества поставляемых семян среднюю пробу в течение суток направить для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию или передать государственному хлебному инспектору, заключение которых является окончательным.

То обстоятельство, что поставщик до предъявления претензии покупателя о возврате суммы предоплаты соглашался с данными о зачетном весе, представленными покупателем, указывая его в универсальных передаточных документах, не лишает поставщика права заявить возражения относительно показателей качества товара при рассмотрении иска.

Кроме того, поставщиком направлены исправленные универсальные передаточные документы покупателю 25.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания поставки некачественного товара лежит на ООО "Гранум".

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств показателей влажности и сорности товара, исходя из которых истцом определен зачетный вес товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения стоимости товара и возврата предварительной оплаты в размере 470 064 руб.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016 по делу N А36-8114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова