Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-17228/16

Требование: о взыскании долга и пени, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-60277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", ответчика, индивидуального предпринимателя Рюмина Владимира Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2016 года,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по делу N А60-60277/2015

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Мебель" (ОГРН 1127017027873, ИНН 7017317231), обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (ОГРН 11270117027917, ИНН 7017317270), индивидуальному предпринимателю Рюмину Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 307701707300033, ИНН 701703411157)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Мебель" (ОГРН 1127017027873, ИНН 7017317231)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (ОГРН 11270117027917, ИНН 7017317270), индивидуальный предприниматель Рюмин Владимир Викторович (ОГРНИП 307701707300033, ИНН 701703411157)

о признании извещения об изменении процентной ставки недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Мебель", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М", индивидуальному предпринимателю Рюмину Владимиру Викторовичу (ответчики) о взыскании солидарно по кредитному договору N 9955065 от 18.10.2013 суммы долга в размере 1 416 955 руб. 79 коп., о взыскании с ООО "Меридиан-Мебель" 248 783 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 259 378 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту, об обращении взыскания на заложенное индивидуальным предпринимателем Рюминым Владимиром Викторовичем недвижимое имущество путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 711 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Мебель" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании извещения об изменении процентной ставки недействительным.

Определением суда от 15.03.2016 в порядке, установленном ст. 130 АПК РФ, указанные дела объединены в одно производство (дело N А60-60277/2015).

Решением арбитражного суда от 27.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Мебель" отказано.

Решение суда от 27.09.2016 обжаловано истцом, публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", и ответчиком, индивидуальным предпринимателем Рюминым Владимиром Викторовичем, в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", не согласен с решением суда в части установления начальной продажной цены предмета залога. Истец ссылается на положения п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просит установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Рюмин Владимир Викторович, в апелляционной жалобе указывает, что истец не уведомил поручителей и залогодателя об изменении процентной ставки по кредиту. Ответчик ссылается на то, что в резолютивной части решения не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, что нарушает права залогодателя. Ответчик просит решение суда изменить, указать сумму подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1 416 955 руб. 79 коп.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2013 между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан-Мебель" (заемщик) заключен кредитный договор N 9955065, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 17 % годовых.

Условия погашения кредита изложены в п. 2.1 кредитного договора.

Извещением от 16.01.2015 N 1013-01/2553 кредитор уведомил заемщика об увеличении процентной ставки по договору с 27.01.2015 до 27 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства N 9955065/П1 от 18.10.2013 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-М".

- договор поручительства N 9955065/П2 от 18.10.2013 между кредитором и Рюминым Владимиром Викторовичем.

- договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 18.10.2013 между кредитором и Рюминым Владимиром Викторовичем, предметом которого является помещение, назначение: нежилое, общей площадью 173,5 кв.м., этаж мансарда, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Беринга, д. 24, ман001-ман003, кадастровый номер 70:21:0100019:3522.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 9955065 от 18.10.2013 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Увеличение кредитором процентной ставки послужило основанием предъявления ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан-Мебель" требования о признании извещения об изменении процентной ставки по договору недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Мебель", суд первой инстанции указал на доказанность истцом наличия основания, предусмотренного договором для увеличения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 2.3.3.2 договора кредитор имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в случаях: изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; изменения условий налогового законодательства, влияющих на деятельность кредитора; рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора; установления факта нецелевого использования кредита (на цели, отличающиеся от указанных в абзаце "г" пункта 1.1 настоящего договора); перечисления суммы кредита на расчетные счета заемщика, открытые в других банках; приобретения ценных бумаг, в том числе векселей, за счет предоставленного кредита.

Кредитор извещает заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в настоящем кредитном договоре, в течение 7 рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 рабочих дней со дня принятия решения (пункт 2.3.3.3 кредитного договора).

Письмом от 16.01.2015 N 1013-01/2553 истец известил ответчика общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Мебель" о том, что ставка за пользование кредитом с 27.01.2015 составляет 27% годовых. Увеличение процентной ставки обосновано со ссылкой на обстоятельства рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.

Судом первой инстанции сделаны выводы о доказанности истцом увеличения ключевой ставки ЦБ РФ с 5,50 годовых на дату выдачи кредита до 17 %, увеличение средней ставки привлечения денежных средств по операциям РЕПО с ЦБ РФ с 5,53 % годовых до 17,33 % годовых, увеличение средней ставки привлечения денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 7,28 % годовых до 20,80 % годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец отказался от исполнения кредитного договора на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовав от заемщика возвратить кредит с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По расчету истца задолженность по кредитному договору составила 1 416 955 руб. 79 коп.

Согласно п. 1.1 договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по кредитному договору N 9955065 от 18.10.2013, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек, комиссий по кредитным операциям согласно тарифам кредитора на услуги для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации; издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Предъявление иска к должнику и поручителю является возможным в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 416 955 руб. 79 коп. удовлетворено судом первой инстанции солидарно в отношении всех ответчиков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В рассматриваемом случае истец не уведомил поручителей об изменении процентной ставки по кредиту.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания процентов в сумме 248 783 руб. 68 коп. только с заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.2, 3.3 кредитного договора истец начислил пени за нарушение срока возврата кредита в размере 259 378 руб. 50 коп., исходя из 0,2 %.

Признав расчет суммы пени соответствующим условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, взыскав ее с заемщика.

Решение суда в части взыскания долга, процентов и неустойки по кредитному договору не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору N 9955065, суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, заложенное по заключенному с индивидуальным предпринимателем Рюминым Владимиром Викторовичем договору об ипотеке от 18.10.2013, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 080 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости установления начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит в указанной части изменению по следующим основаниям.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 03.06.2016 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 173,5 кв.м, этаж мансарда, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Беринга, д. 24, ман001-ман003, кадастровый номер 70:21:0100019:3522, на дату проведения экспертизы составляет 7 080 000 руб.

При таких условиях, начальная продажная объекта недвижимости должна быть установлена в размере 7 080 000 руб. х 80% = 5 664 000 руб.

В данной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в числе прочего, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному статьей 337 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Кроме того, статья 337 ГК РФ позволяет сторонам договора об ипотеке ограничить обеспечиваемое требование либо по размеру, установив фиксированную сумму требований залогодержателя (пункт 3 статьи 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), либо по характеру обязательства (например, только основным долгом и процентами), в связи с чем обязательства должника перед залогодержателем в объеме, превышающем такую сумму, не будут обеспечены ипотекой (за исключением судебных издержек и расходов по реализации заложенного имущества).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Так, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором залога недвижимости от 18.10.2013 не предусмотрено, что при увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в размере.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 истцу и ответчику было предложено представить расчет процентов за пользование кредитом, пени исходя из условий кредитного договора, указанного в договоре залога.

Согласно представленного истцом расчету размер неисполненного обязательства исходя из согласованной в кредитном договоре процентной ставки по процентам за пользование кредитом составляет 55 977 руб. 41 коп., по пени - 92 604 руб. 92 коп.

Ответчиком Рюминым Владимиром Викторовичем такой расчет фактически не представлен, а лишь указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества: 156 733 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 163 408 руб. 27 коп. - пени за нарушение сроков уплаты кредитов и процентов по кредиту.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным расчет истца. Таким образом, подлежащая уплате залогодержателю сумма из стоимости заложенного имущества составляет 1 565 538 руб. 12 коп. в том числе долг в сумме 1 416 955 руб. 79 коп., проценты в размере 55 977 руб. 41 коп., пени в сумме 92 604 руб. 92 коп.

В данной части решения суда первой инстанции также подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, учитывая, что доводы обеих апелляционных жалоб признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся соответственно на истца и на ответчика индивидуального предпринимателя Рюмина Владимира Викторовича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года по делу N А60-60277/2015 изменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

" 4. Обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Рюмина Владимира Викторовича, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 18.10.2013: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 173,5 кв.м, этаж мансарда, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Беринга, д.24, ман001-ман003, кадастровый (или условный номер) 70:21:0100019:3522. Установить начальную продажную стоимость в размере 5 664 000 руб. Реализацию имущества осуществить на открытых торгах.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 1 565 538 руб. 12 коп. в том числе: 1 416 955 руб. 79 коп. долга, 55 977 руб. 41 коп. процентов, 92 604 руб. 92 коп. пени".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова