Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-18336/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 января 2017 г.

Дело N А72-13933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лидер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 по делу N А72-13933/2016 (судья Чернышова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буми" (ИНН 5222014282, ОГРН 1025200939345), г.Лысково Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лидер" (ИНН 7325133302, ОГРН 1147325007554), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буми" (далее - ООО "Буми") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лидер" (далее - ООО "ТД Лидер") неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 13.09.2016 в сумме 5 555 руб. 45 коп.

Решением от 14.11.2016 по делу N А72-13933/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области исковое заявление удовлетворил.

ООО "ТД Лидер" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Буми" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

01.12.2016 Арбитражный суд Ульяновской области вынес мотивированное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.11.2016, с учетом выводов суда, содержащихся в мотивированном решении от 01.12.2016.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ТД Лидер" (поставщик) и ООО "Буми" (покупатель) заключили договор от 02.04.2015 N 4 на поставку макулатуры.

В связи с тем, что в рамках данного договора у ООО "Буми" перед ООО "ТД Лидер" образовалась задолженность в сумме 426 450 руб., поставщик обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

До принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения ООО "Буми" платежным поручением от 13.01.2016 N 5 перечислило на расчетный счет ООО "ТД Лидер" денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет добровольного погашения задолженности по договору поставки, однако ООО "ТД Лидер" исковые требования не уменьшило.

Вступившим в законную силу решением от 11.03.2016 по делу N А43-921/2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Буми" в пользу ООО "ТД Лидер" долг в сумме 426 450 руб., проценты за период с 17.12.2015 по 15.01.2016 в сумме 2 428 руб. 75 коп., а так же проценты на долг в сумме 426 450 руб. за период с 16.01.2016 по день фактической оплаты долга по ставке банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ в размере 7,07%, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и госпошлины в сумме 11 578 руб.

В рамках исполнительного производства долг ООО "Буми" в сумме 426 450 руб. был полностью взыскан (инкассовое поручение от 20.06.2016 N 826326).

ООО "Буми" в претензии от 21.07.2016 N 67 просило ООО "ТД Лидер" возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб., излишне перечисленные платежным поручением от 13.01.2016 N 5, однако ООО "ТД Лидер" оставило претензию без внимания.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Буми" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД Лидер" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Нижегородской области задолженность ООО "Буми" перед ООО "ТД Лидер" на сумму 426 450 руб. определена из акта сверки взаимных расчетов за 2015 год, в котором платеж на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 13.01.2016 N 5 учтен не был.

Довод ООО "Буми" о том, что денежные средства по указанному платежному поручению перечислены в счет погашения задолженности по договору поставки от 02.04.2015 N 4, ООО "ТД Лидер" не опровергло.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области и в рамках исполнительного производства ООО "ТД Лидер" о частичном погашении долга не заявляло, в связи с чем задолженность была взыскана с ООО "Буми" в полном объеме, без учета оплаты в сумме 100 000 руб.

Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ООО "ТД Лидер".

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата денежных средств ООО "ТД Лидер" не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТД Лидер", фактически не оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, в апелляционной жалобе ссылается на то, что не было извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

Процедура рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62).

В соответствии с ч.2 и 5 ст.228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Это определение размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В соответствии с п.14 Постановления N 62 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 АПК РФ).

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч.4 ст.123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 и п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ, не имеется.

Исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 27.09.2016.

28.09.2016 данный судебный акт размещен на сайте суда в сети "Интернет" и направлен в ООО "ТД Лидер" почтой по адресу: г.Ульяновск, ул.Л.Толстого, 38/16, 241, являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Этот адрес указан и в апелляционной жалобе ООО "ТД Лидер".

Информация о других адресах ООО "ТД Лидер" у суда первой инстанции отсутствовала.

Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Ульяновской области с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т.1, л.д.57).

Порядок вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" отделением почтовой связи в данном случае не нарушен.

В п.3 ст.54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции направил извещение в соответствии с требованиями АПК РФ, а ООО "ТД Лидер" обязано было обеспечить получение корреспонденции, и несет риск последствий, указанных в п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, поскольку считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

Ссылка ООО "ТД Лидер" на неполучение искового заявления также подлежит отклонению.

В материалах дела имеются копии описи вложения в заказное письмо от 20.09.2016 и почтовой квитанции от 20.09.2016 N 02779, свидетельствующие о направлении ООО "Буми" искового заявления по юридическому адресу ООО "ТД Лидер" - г.Ульяновск, ул.Л.Толстого, 38/16, 241 (трек-номер 60621194027790), следовательно, в силу п.3 ст.54 ГК РФ риск последствий неполучения данного почтового отправления несет ООО "ТД Лидер".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ТД Лидер", в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., недоплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2016 года по делу N А72-13933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 (Девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин