Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-17935/16

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А65-9045/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холодковой Ю.Е, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания СИМ-авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 г. по делу N А65-9045/2016 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г. Ижевск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СИМ-Авто", Москва, о взыскании 120 000 рублей убытков, 91 920 рублей пени, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинг - Трейд", г. Казань

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г. Ижевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СИМ-Авто", Москва (далее - ответчик), о взыскании 120 000 рублей убытков, 91 920 рублей пени.

Определением арбитражного суда республики Татарстан от 21.04.2016 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинг - Трейд", г. Казань.

Определением арбитражного суда республики Татарстан от 14.06.2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение арбитражного суда от 14.06.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

по результатам нового рассмотрения, решением от 09.11.2016 года по делу N А65-9045/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СИМ-Авто", Москва (ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г. Ижевск (ОГРН 1121840008586, ИНН 1840013247), 84 260 рублей неустойки, 35 740 рублей убытков. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Компания СИМ-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9045/2016, отказать в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года жалоба принята к производству, истцу и третьему лицу предложено в срок по 20 января 2017 года представить в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Данное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и сведениям с сайта Почта России http://почта-россии.рф об отслеживании почтовых отправлений заказные письма разряда "Судебное".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, истцом не представлено достаточных доказательств возникновения убытков, связанных с арендой транспортного средства, в части неустойки ответчик считает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 года между ответчиком (продавец), третьим лицом (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинг N 40/15-К/16-НИЖ. По условиям указанного договора продавец обязался передать транспортное средство (мусоровоз) и относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стоимость транспортного средства составляет 3 830 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю. В пункте 1.5 договора сторонами согласовано, что истец имеет право предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из данного договора в случае ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные законом и договором, для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар, права на расторжение договора.

Порядок поставки товара сторонами согласован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится путем выборки со склада продавца по адресу: 141431, Москва, ул. Комсомольская, д. 3А, стр. 2.

В пункте 4.2 договора определено, что срок поставки товара на склад продавца составляет 30 банковских дней с момента получения продавцом денежных средств согласно пункту 2.2.1 договора. Срок передачи (выборки) товара составляет 3 дня с момента получения уведомления о готовности товара к выборке.

В случае нарушения продавцом срока поставки товара покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от общей суммы поставляемого товара продавцом (пункт 6.1 договора).

Платежным поручением от 01.07.2015 N 5005 третье лицо перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 574 500 рублей.

Предмет лизинга передан истцу и третьему лицу по акту от 04.09.2015 года.

Исковые требования были мотивированы нарушением ответчиком срока передачи предмета лизинга, что истец вынужден был заключить с третьим лицом договор аренды транспортного средства в целях обеспечения осуществления своей деятельности из-за задержки передачи товара, сумму уплаченных арендных платежей истец просит взыскать как убытки, а также неустойку за нарушение срока передачи имущества.

Претензии истца об исполнении ответчиком своих обязательств и о возмещении понесенных им убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд республики Татарстан.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Соответственно, истцом правомерно предъявлено требование, касающееся нарушения срока поставки товара по спорному договору.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2). Продавец обязан передать товар в установленный договором срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что срок поставки товара на склад продавца составляет 30 банковских дней с момента получения продавцом денежных средств согласно пункту 2.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора первый платеж покупатель оплачивает в размере 15 % от стоимости имущества, что составляет 574 500 рублей, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом при условии оплаты лизингополучателем первого платежа в полном объеме по договору лизинга.

Денежные средства в качестве первого платежа перечислены третьим лицом на счет ответчика платежным поручением от 01.07.2015 N 5005, исполненного банком 02.07.2015. Соответственно, последним днем для исполнения ответчиком обязательства по поставке товара являлось - 13.08.2015 года.

Однако до указанной даты ответчиком товар не был передан, предмет лизинга передан истцу и третьему лицу по акту лишь 04.09.2015 года.

По первому требованию истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей убытков, которые были им понесены в связи с необходимостью заключения договора аренды транспортного средства, аналогичного по спорному договору, с третьим лицом за период, когда ответчик должен был поставить товар (15.08.2015) и до 08.09.2015.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор аренды транспортного средства от 14.08.2015 N 09/2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аксус", акт приема-передачи транспортного средства в аренду от 15.08.2015, акт об оказании услуг от 10.09.2015 N 8 на сумму 120 000 рублей, подписанного между истцом и арендодателем, платежное поручение от 02.09.2015 N 335 на сумму 100 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 N 6 на сумму 20 000 рублей, соглашение о расторжении договора аренды от 08.09.2015.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для квалификации понесенных расходов в качестве убытков истца.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков: факт нарушения срока поставки товара подтверждается материалами дела (данное обстоятельство ответчиком не оспорено), которое повлекло за собой возникновение у истца убытков, размер которых подтвержден документально, исходя из стоимости фактически понесенных расходов на аренду мусоровоза за время просрочки поставки товара (5 000 рублей в день за 24 дня пользования), а также наличие причинной связи между нарушением ответчиком срока поставки товара и расходами истца по аренде транспортного средства.

Истец также подтвердил, что транспортное средство было приобретено в лизинг в связи с намерением заключить в августе 2015 года дополнительные договоры на вывоз и захоронение отходов, однако транспортное средство не было поставлено ответчиком в установленный срок, а собственные транспортные средства не справлялись с возросшим объемом работ (договоры на вывоз и захоронение отходов, заключенных в августе 2015 года (договоры от 17.08.2015 N 24/03/15/167, от 17.08.2015 N 25/03/15/166, от 19.08.2015 N 168).

Довод подателя жалобы о том, что транспортное средство было передано истцу в аренду с экипажем, в связи с чем, расходы истца на заработную плату водителя, на горюче-смазочные материалы, по страхованию транспортных средств, другие расходы, не являются убытками истца, поскольку были бы понесены им в ходе эксплуатации собственного транспортного средства, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Из пункта 1.1 договора аренды следует, что арендодатель предоставляет истцу за плату во временное владение и пользование мусоровоз с предоставлением услуг по его техническому содержанию (обслуживанию), а также эксплуатации транспортного средства на время работ.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из определения, данного в статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства с экипажем должен отвечать следующим требованиям: объектом договора выступают транспортные средства; арендодатель передает арендатору правомочия владения и пользования объектом договора; арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Соответственно, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации.

Оценив содержание договора аренды, в том числе, пункты 1.1, 1.5, 2.2, акт приема-передачи от 15.08.2015, акт от 10.09.2015, суд первой инстанции, исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что транспортное средство было передано истцу в аренду без оказания услуг по управлению.

Иное (о передаче истцу транспортного средства в аренду с экипажем) из договора аренды прямо не следует. При этом истцом была оплачена стоимость аренды транспортного средства.

Также в доводах апелляционной жалобы, Общество указывает на недоказанность оплаты арендных платежей в размере 20 000 рублей.

Данный довод также являлся предметом оценки в суде первой инстанции.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 N 6 является документом, фиксирующим факт передачи денежных средств истцом в кассу арендодателя по договору аренды от 14.08.2015 N 09/2015. Спор относительно получения арендодателем указанных денежных средств отсутствует.

Согласно статье 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции на дату платежа) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 приходно-кассовый ордер является первичной учетной документацией, поэтому организации вправе его оформлять при приеме денежных средств.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88) квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг по аренде транспортного средства оформлена в соответствии с действующими правилами и содержит имеющую значение для дела информацию, поэтому обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства понесенных расходов по аренде.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доводы ответчика сводятся к предположению о нарушении истцом и арендодателем кассовой дисциплины при нарушении порядка оформления наличных расчетов, однако о недействительности произведенного расчета не свидетельствуют.

Также в качестве довода апелляционной жалобы указано необоснованность взыскания с ответчика убытков, начисленных после даты передачи предмета лизинга истцу (после 04.09.2015), недоказанность вины ответчика за указанный период.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга передан ответчиком 04.09.2015 года, на регистрационный учет в органах ГАИ поставлен лишь 08.09.2015 года.

Органами ГИБДД не были приняты документы на регистрацию транспортного средства ввиду отсутствия отметки в графе ПТС "Одобрение типа транспортного средства".

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено следующее. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно подпункту "в" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Документами, подтверждающими соответствие транспортного средства требованиям безопасности, являются одобрение типа транспортного средства при выпуске в обращение серийной продукции или свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства при выпуске в обращение единичных транспортных средств. Сведения о наличии указанных документах отражаются в графе 17 ПТС.

Согласно пункту 9 Приказа МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 N 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II названного Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 41 указанного Положения о паспортах транспортных средств в строке 17 в строке "17. Одобрение типа ТС" указываются номер, под которым сведения об ОТТС или Свидетельстве включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, дата выдачи ОТТС или Свидетельства и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы.

Истцом представлено Одобрение типа транспортного средства ERU. MT22.B.00688.Р2, сроком действия с 31.12.2014 по 31.12.2016, выданное органом по сертификации "САМТ-ФОНД", на получение разрешения на серийный выпуск транспортных средств типа КамАЗ 65115-46 (представлено истцу третьим лицом от ответчика, что подтверждается скриншотом, данное обстоятельство ответчиком не оспорено).

На основании указанного Одобрения третьему лицу выдано ПТС 57 ОК 745074 на предмет лизинга (л.д. 52).

В графе 17 ПТС указано на Одобрение типа транспортного средства ERU. MT22.B.00688.Р2. Дата регистрации - 08.09.2015.

Соответственно, исходя из приведенных положений и изложенных обстоятельств, до момента предоставления ответчиком Одобрения типа транспортного средства (предоставлено ответчиком третьему лицу, которое, в свою очередь, предоставило истцу) регистрация транспортного средства была не возможна, как следствие истец не мог использовать транспортное средство.

Следовательно, период пользования истцом арендованным транспортным средством в течение 24 дней (с 16.08.2015 (со следующего дня после передачи, которое состоялось 15.08.2015) и до 08.09.2015 (дата регистрации транспортного средства, дата расторжения договора аренды) обоснован и документально подтвержден.

Довод ответчика о том, что отсутствует отказ органов ГИБДД в постановке на учет транспортного средства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено дата предоставления ответчиком Одобрения типа транспортного средства и дата регистрации транспортного средства, зафиксированного в ПТС. Недобросовестность действий истца не усматривается.

Датирование акта об оказании услуг и счета на оплату после даты расторжения договора аренды не влияет и не имеет правового значения для действительности указанного договора и исполнения по нему обязательств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания убытков в размере 120 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки транспортного средства в размере 84 260 рублей за период с 14.08.2015 по 04.09.2015.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По общим правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, а после его нарушения мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора сторонами определено, что в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от общей суммы поставляемого товара продавцом. Согласно расчету истца крайний срок поставки товара составляет 13.08.2015, начальной датой начисления неустойки является 14.08.2015, неустойка в размере 84 260 рублей начислена на общую сумму поставляемого товара в размере 3 830 000 рублей. Ответчиком товар поставлен 04.09.2015, что подтверждается актом приема-передачи.

С учетом изложенного, период начисления неустойки по расчету истца составляет с 14.08.2015 по 04.09.2015 (22 дня).

Расчет пени арбитражным судом первой инстанции проверен, арифметически произведен верно, период начисления неустойки определен с учетом условий договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 упомянутого постановления).

В пункте 75 приведенного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления).

В подтверждение своих доводов ООО "Компания СИМ-Авто" указывал, что нарушение срока поставки товара произошло из-за нарушения заводом-изготовителем срока изготовления транспортного средства, в подтверждение чего сослался на собственное письмо от 28.08.2015, адресованное третьему лицу о причинах просрочки исполнения обязательств.

Указанные документы обоснованно отклонены арбитражным судом республики Татарстан, поскольку не свидетельствуют об изложенных ответчиком обстоятельств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки документально необоснованно.

Указанные обстоятельства, в том числе нарушение контрагентом ответчика своих обязательств не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражным судом первой инстанции не установлена.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 84 260 рублей подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд принял во внимание, что неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь. В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки. Таким образом, требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер.

Договор купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинг N 40/15-К/16-НИЖ от 10.06.2015 не содержит условий о возможности взыскания убытков сверх неустойки.

Взысканная с ответчика неустойка не относится к штрафной неустойке, покрывает часть убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, компенсирует кредитору его потери, вызванные нарушением ответчиком обязательства по договору.

Взыскание убытков вызвано теми же обстоятельствами, за которые были начислены пени, - нарушением ответчиком срока поставки товара. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 35 740 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных требований, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь, статьями 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 года по делу N А65-9045/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Е. Холодкова