Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 12АП-11900/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

19 января 2017 г.

Дело N А57-15972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автолайф" - директор Шалаков Андрей Сергеевич, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайф"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года по делу N А57-15972/2016, судья Тарасова А.Ю.,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45, ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автолайф", 410044, г. Саратов, ул. Им. Шехурдина А.П., д. 43 "Б", ИНН 6452076503, ОГРН 1026402661603,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто", 302004, область, г. Орел, ул. Ливенская, д. 70,

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс", 308006, г. Белгород, ул. Серафимовича, д.65,

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер", 394065, г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 47,

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Авто-Моторс", 410033, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.101,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк", заявитель, Банк) с заявлением о признании должника - ООО "Автолайф" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника - ООО "Автолайф" процедуры наблюдения, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 670180340,81 руб., в том числе: основной долг - 614970460,09 руб., проценты за пользование кредитом - 55209880,72 руб.; об утверждении временным управляющим должника Смирнова Святослава Валерьевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", г. Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2016 к участию в деле привлечены ООО "Альфа-Авто", ООО "АвтоЛюкс", ООО "АвтоЛидер", ООО "Волга-Авто-Моторс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), г. Москва, о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Автолайф" (адрес: 410044, г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 43 "Б"; ИНН 6452076503; ОГРН 1026402661603), несостоятельным (банкротом) удовлетворено: введена процедура наблюдения в отношении ООО "Автолайф" по 03 апреля 2017 года; включены требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), г. Москва, в размере 670180340 рублей 81 копейка, в том числе 614970460 рублей 09 копеек - основной долг, 55209880 рублей 72 копейки - проценты за пользование кредитом в реестр требований кредиторов ООО "Автолайф", для удовлетворения в третью очередь; временным управляющим ООО "Автолайф" утвержден Смирнов Святослав Валерьевич (ИНН 771874797177), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"; назначено рассмотрение дела по результатам проведения процедуры наблюдения на 03 апреля 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автолайф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года в части включения в третью очередь погашения требований акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов ООО "Автолайф" по договору поручительства N ВР14/пкл-48-3 от 04.08.2014 в сумме 53 215 476,6 рублей, по договору поручительства N ВР14/пкл-45-2 от 04.08.2014 в сумме 205062 854,82 рублей, по договору поручительства N ВР14/пкл-44-2 от 04.08.2014 в сумме 309 509 106,87 рублей, по договору поручительства N ВР14/пкл-47-3 от 04.08.2014 в сумме 50 167 305,51 рублей, заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) в указанной части оставить без рассмотрения.

ООО "Автолайф" считает, что требования Банка, основанные на договорах поручительства и объединенные в одном заявлении, не подлежали рассмотрению на основании п.3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суд первой инстанции о дате исполнения обязательства поручителем - с 03.08.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, поскольку банк обратился в арбитражный суд 06.07.2016 о признании поручителя несостоятельным (банкротом), на дату подачи данного заявления не истек трехмесячный срок, предусмотренный п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Автолайф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть, до даты введения следующей процедуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании ООО "Автолайф" несостоятельным (банкротом).

18.05.2016 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) разместил в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом N 00148003.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автолайф" явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в сумме 614970460 рублей 09 копеек- по основному долгу свыше трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта, должник не исполнил обязанность по погашению имеющегося долга по кредиту перед Банком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о введении наблюдения в отношении должника, установив, что обязанность по оплате основного долга в размере более шестисот миллионов рублей не исполнена должником в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме в материалы дела на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлены.

Податель апелляционной жалобы оспаривает судебный акт в части включения требования, основанного на договорах поручительства N ВР14/пкл-48-3 от 04.08.2014; N ВР14/пкл-45-2 от 04.08.2014; N ВР14/пкл-47-3 от 04.08.2014; N ВР14/пкл-44-2 от 04.08.2014.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из поступившего в суд 29.06.2016 заявления о признании должника банкротом, Банк представил в суд первой инстанции уведомление от 18.05.2016 и обращение к должнику в качестве доказательств направления как должнику, так и предполагаемым кредиторам уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, на дату обращения Банка с указанным заявлением о признании должника банкротом установленный законом тридцатидневный срок истек.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, должником не были исполнены в полном объеме обязательства по кредитному соглашению N ВР14/кл-046 от 04.08.2014, заключенному между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "Автолайф" (на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50000000 руб. под 15,5% годовых, на срок до 03.08.2015).

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты по ставке из расчета 15,5% годовых (пункт 1.5.).

Сторонами установлена дата погашения кредита до 03.08.2015.

Предоставление Банком кредита подтверждено выпиской по специальному банковскому счету должника, банковскими ордерами (т.1 л.д. 17-46).

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

В добровольном порядке ООО "Автолайф" не погасило долг по кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 30.05.2016 сумма задолженности ООО "Автолайф" перед АКБ "Инвестторгбанк" по кредитному соглашению N ВР14/кл-046 от 04.08.2014 составила по основному долгу- 48486670 руб., по процентам - 3738926,91 руб.

Суд первой инстанции, разрешая в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, вопрос об обоснованности заявления Банка, исходил из того, что задолженность ООО "Автолайф" перед ним составляет 48486670 руб. основного долга и потому существуют предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия для введения наблюдения.

Должником не представлены доказательства полного исполнения условий кредитного соглашения, установленный сторонами срок на исполнение должником обязательств, истек.

Таким образом, суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из установленного им обстоятельства наличия признаков банкротства и соблюдения требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом при обращении с данным заявлением.

Кроме того, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и несколькими юридическими лицами был заключен ряд кредитных соглашений с процентной ставкой по кредитной линии, равной 15,5% годовых:

- с ООО "Альфа-Авто" кредитное соглашение N ВР14/кл-48 от 04.08.2014 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50000000 руб. под 15,5% годовых, на срок до 03.08.2015;

- с ООО "АвтоЛюкс" кредитное соглашение N ВР14/кл-45 от 04.08.2014 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере 200000000 руб. под 15,5% годовых, на срок до 03.08.2015;

- кредитное соглашение N ВР14/кл-47 от 04.08.2014, по условиям которого Банк обязуется открыть ООО "Волга-Авто-Моторс" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50000000 руб. под 15,5% годовых, на срок до 03.08.2015;

- с ООО "АвтоЛидер" кредитное соглашение N ВР14/кл-44 от 04.08.2014 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере 350000000 руб. под 15,5% годовых, на срок до 03.08.2015.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "Автолайф", с целью обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям, были заключены договоры поручительства N ВР14/пкл-48-3 от 04.08.2014; N ВР14/пкл-45-2 от 04.08.2014; N ВР14/пкл-47-3 от 04.08.2014; N ВР14/пкл-44-2 от 04.08.2014.

По условиям вышеназванных договоров поручительства должник принял на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики, солидарно.

Поскольку договоры поручительства вступили в силу с момента их подписания, то с этого момента у поручителя возникли соответствующие обязательства по солидарной ответственности при неисполнении заемщиком обязательств по договорам о кредитной линии,

Срок возврата заемных средств по кредитным договорам установлен 03.08.2015 и 30.09.2015 с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок, установленный ст.3 Закона о банкротстве, для целей установления признаков банкротства юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство не оспорено подателем апелляционной жалобы:

- задолженность ООО "Альфа-Авто" по кредитному договору N ВР14/кл-48 от 04.08.2014 составляет основной долг- 49995394,33 руб., проценты - 3220082,37 руб.;

- задолженность ООО "ВолгаАвтоМоторс" по кредитному договору N ВР14/кл-47 от 04.08.2014 составляет основной долг- 47131670 руб., проценты- 3035635,51 руб.;

- задолженность ООО "АвтоЛюкс" по кредитному договору N ВР14/кл-45 от 04.08.2014 составляет основной долг- 190382026,42 руб., проценты- 14680828,40 руб.,

- задолженность ООО "АвтоЛидер" по кредитному договору N ВР14/кл-44 от 04.08.2014 составляет основной долг- 278974699,34 руб., проценты- 30534407,53 руб.

25.05.2016 Банком в адрес заемщиков (ООО "Альфа-Авто", ООО "АвтоЛюкс", ООО "ВолгаАвтоМоторс" и ООО "АвтоЛидер"), а также в адрес должника, как поручителя, были направлены требования о возврате сумм кредитов и начисленных процентов.

Заемщики и должник, в том числе, как поручитель, к указанным датам не исполнили обязательства по возврату заемных средств, поэтому по истечении трех месяцев с даты возврата кредитов у Банка возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исчисление трехмесячного срока с момента предъявления требования к поручителю, применяется только в случаях досрочного истребования кредита, а не тогда, когда срок возврата кредита истек задолго до подачи заявления о признании поручителя несостоятельным (банкротом).

Ссылка должника на пункт 3.1 договоров поручительства о необходимости исполнения обязательства поручителя в течение 3 дней с даты направления Банком соответствующего требования, путем перечисления указанной в нем суммы, как на событие, с которым связывается начало течения 3-х месячного срока, предусмотренного ч.2 ст.3 Закона о банкротстве, ошибочна.

Пункты 3.1. договоров поручительства регламентируют не момент возникновения обязательства поручителя перед кредитором, а срок, в течение которого поручитель должен погасить задолженность перед Банком. Трехмесячный срок неисполнения обязательств для заемщика и поручителя не может быть разным в силу прямого указания п.1 ст. 363 ГК РФ и ст.323 ГК РФ.

В связи с не исполнением заемщиками обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям, у ООО "Автолайф", как у поручителя образовалась задолженность в общей сумме 670180340, 81 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из установленного им обстоятельства наличия признаков банкротства и соблюдения требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом при обращении с данным заявлением.

Размер задолженности ООО "Автолайф" перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) превышает 300 000 руб. (п.2 ст.6 Закона о банкротстве) и подтвержден материалами дела; доказательства погашения указанной задолженности отсутствуют.

С учетом вышеназванных норм и фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о введении в отношении ООО "Автолайф" процедуры наблюдения, в том числе и по требованиям, основанным на договорах поручительства.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока для обращения Банка с заявлением о банкротстве должника как поручителя отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42), требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 Постановления N 42).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления N42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения должником условий договоров поручительства в части погашения суммы задолженности по кредитным договорам за заемщиков, ООО "Альфа-Авто", ООО "АвтоЛюкс", ООО "ВолгаАвтоМоторс", ООО "АвтоЛидер" подтверждается материалами дела.

Податель апелляционной жалобы неправомерно связывает истечение трехмесячного срока по уплате денежных обязательств с даты обращения Банка с требованием о возврате кредита.

Направление кредитором в адрес поручителя и заемщиков писем, которыми предложено оплатить истребованную у заемщиков сумму кредита в определенный срок, не изменяет порядок ответственности, установленный договорами, и не влечет изменения срока внесения уже просроченных платежей по кредитным договорам.

Следовательно, трехмесячный срок неисполнения обязательств с ранее наступившим сроком оплаты, предусмотренный статьей 3 Закона о банкротстве, не может начинаться с даты, установленной в указанных письмах.

Кроме того, определение по настоящему делу о принятии заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству вступило в законную силу, и к моменту вынесения обжалуемого определения (от 10.10.2016), в любом случае, истек трехмесячный срок даже с даты предъявления требований Банка к должнику, как поручителю (08.06.2016).

Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого определения, имелись все предусмотренные п.3 ст.48 Закона о банкротстве, основания для признания заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также следует отметить, что доказательством нарушения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, по которым должник является поручителем, является введение в отношении них процедуры наблюдения:

ООО "АльфаАвто" - определение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 по делу N A48-4065/2016;

ООО "ВолгаАвтоМоторс" - определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 по делу N А57-15973/2016;

ООО "АвтоЛюкс" - определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2016 по делу N А08-4730/2016;

ООО "АвтоЛидер" - определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 по делу N А14-8836/2016.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о действиях Банка со злоупотреблением правом, как несостоятельные, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Обращение с настоящими требованиями продиктовано намерением Банка защитить свои права и законные интересы (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что конкурсный кредитор злоупотребляет своим правом по настоящему обособленному спору, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года по делу N А57-15972/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров